Определение № 50062 от 28.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 1905/2021 г.

При постановяване на решението си настоящият състав е пропуснал да присъди направените от „Кирстин“ ЕООД /н/ разноски за производството пред СГС и пред САС по предявения срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД иск, като съобразно уважената част от иска, тези разноски възлизат в претендираните от молителя размери, респективно молбата в тази й част е основателна и решението на ВКС следва да бъде изменено в посочения смисъл. В останалата част молбата по чл.248 ГПК се явява неоснователна. Присъдените в полза на „Кирстин“ ЕООД /н/ разноски по иска срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за производството пред ВКС, са на база уважената част от исковете и представения списък по чл.80 ГПК, в който изрично е посочено, че се претендират направени разноски по касационната жалба в размер на 16 804.34 лв., а разноските в размер на 5601.44 лв. са по отношение отговора на касационната жалба, подадена от И. Т. Ч.. Също така определянето на дължимите от И. Т. Ч. на „Кирстин“ ЕООД /н/ разноски за производството пред СГС и САС е осъществено от ВКС и на база заплатено от „Кирстин“ ЕООД /н/ адвокатско възнаграждение, но намалено на основание чл.78, ал.5 ГПК от въззивния съд до сумата от 14 655 лв. /определението по чл.248 ГПК, с което е отказано изменение на въззивното решение в тази част, не е обжалвано и е влязло в сила/. В този смисъл определените от ВКС разноски са изчислени правилно, като „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и И. Т. Ч. не следва да бъдат осъждани да заплатят допълнителни разноски за производствата пред СГС, САС и ВКС. Не следва да бъдат намалявани и присъдените в полза на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД разноски за адвокатско възнаграждение пред СГС и ВКС. На първо място молителят не е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК пред първоинстанционния съд. От друга страна макар и своевременно въведено по отношение адвокатското възнаграждение, заплатено от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД за производството пред ВКС, това възражение, с оглед високата фактическа и правна сложност на делото, обема на дейността по излагане на правните съображения от процесуалния представител на застрахователното дружество и осъществените от последния процесуални действия, се явява неоснователно предвид липсата на прекомерност на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение. На последно място следва да се посочи, че присъждането в полза на ответник на направените от него разноски по частично оставен без разглеждане евентуален иск, е изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение