Определение № 8169 от 17.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6943/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частната жалба на ДЗЗД Грийн Парк, представлявано от Б. Х., чрез адв. Толева, срещу Разпореждане № РоткЗОП-165/26.06.2026 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1568/15.05.2026 г. и същата е върната на подателя й. Наведени са оплаквания за неправилност на разпореждането, аргументирани с довод, че то се основава на невярната фактическа предпоставка, че КЗК не е разполагала с електронен адрес за връзка с жалбоподателя и че същият не е могъл да бъде намерен. Поддържа се, че на 04.06.2026 г., преди заместващото публикуване от 16.06.2026 г. на уведомлението за отстраняване на нередовности в жалбата КЗК е кореспондирала по електронен път с „Грийт Парк Инвестмънт“ ЕООД по друга висяща преписка. Участниците в обединението – частен жалбоподател са редовни и чести страни в производствата пред КЗК, която е поддържала „жив канал“ за връзка с тях. Заявява се, че фикцията по чл. 210, ал. 2, изр. 2 ЗОП е крайно, заместващо средство, предназначено за случаите на обективна невъзможност за контакт със страната и не следва да се прилага механично. Според частния жалбоподател изискването за посочване на електронен адрес/факс не е императивно, освен това не е доказана втората алтернативна предпоставка по чл. 210, ал. 2 ЗОП – ненамиране на адреса, което в тежест на КЗК. Обосновава се искане за отмяна на разпореждането и за връщане на преписката на председателя на КЗК за продължаване на процедурата по съобщаване на указанията за отстраняване на нередовности на посочения в частната жалба електронен адрес. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, в състав на Четвърто отделение, намира частната жалба на ДЗЗД Грийн Парк за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: На 15.05.2026 г. в КЗК е подадена жалба от ДЗЗД Грийн Парк с вх. № в деловодството на КЗК ВХР-1568/15.05.2026 г. срещу Решение № D55018213/05.05.2026 г. на заместник кмета на Столична община по процедура „Поддържане на обекти от зелената система на Столична община по 30 обособени позиции за 2025 – 2027 г. в частта му по обособени позиции № 8 и № 12. По силата на сключен на 05.08.2025 г. договор за създаване на обединение по чл. 275 и сл. от Търговския закон и чл. 357 и сл. от Закона за задълженията и договорите с цел съвместно участие в обществена поръчка с цитирания предмет водещ партньор в ДЗЗД Грийн Парк е „Грийн Парк Инвестмънт“ ЕООД, в състава му е и „Ким Строй 2024“ ЕООД. На пощенските адреси на двете дружества е изпратено уведомление на заместник председателя на КЗК, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 199, ал. 2, т. 2, ал. 3, т. 3 и т. 6 ЗОП и че за да бъде образувано производство по обжалване, е необходимо в тридневен срок да бъдат отстранени допуснатите нередовности чрез посочване на електронен адрес с оглед кореспонденция в производството, представяне на документ за платена държавна такса в размер на 2300,81 евро; договор за създаване на ДЗЗД Грийн Парк, пълномощно на лицето, подало жалбата. Известията за доставяне на всяка от писмовните пратки са върнати с отразяване „непотърсен“. В оспореното Разпореждане № РоткЗОП-165 от 26.06.2026 г. председателят на КЗК е приел, че неуспешното уведомяване на посочените в жалбата пощенски адреси за нередовностите в нея обуславя приложимостта на 210, ал. 2 ЗОП, с оглед на което жалбоподателят е уведомен чрез съобщение СБП-43-16.06.2026 г. в публичния регистър на официалната интернет страница на КЗК. Нередовностите не са отстранени до 24.06.2026 г. Разпореждането е правилно. От разпоредбите на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП следва, че председателят на КЗК не образува производство и връща жалбата с разпореждане, когато не са отстранени нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП. Сред задължителните реквизити на жалбата срещу решение на възложител на обществена поръчка – чл. 199, ал. 2, т. 2 ЗОП, наред с фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице – жалбоподател, седалището и последния посочен в съответния регистър адрес на управление, е и електронният адрес. В отлика от разбирането на частния жалбоподател, факултативен реквизит е факсът, което следва от граматическото тълкуване на нормата в частта й „както и факс, ако има такъв“. В жалбата електронен адрес не е посочен нито при наименованието на обединението, нито при наименованията и пощенските адреси на партньорите в него. Приложимостта на фикцията по чл. 210, ал. 2, изр. 2 вр. изр. 1 ЗОП е обусловена от непредоставяне на електронен адрес за контакт (или факс) и публикуване на съобщение в публичния регистър на официалната интернет страница на КЗК. Двете предпоставки в случая са налице. Неоснователен е доводът на частния жалбоподател, че хипотезата на „непотърсена“ писмовна пратка не е тъждествена с ненамиране на адреса, посочен в жалбата. Тя е относима към призоваването по чл. 210, ал. 1 ЗОП в хипотезите на провеждане на заседание в КЗК, докато разглежданият случай е уведомяване, съответно съобщаване на дадено указание, което е различно по съдържание и правни последици. Аргументите за брой производства пред КЗК на партньорите в обединението и комуникацията между тях и КЗК по тях са неотносими към случая. Изложеното обуславя правилност на обжалваното разпореждане и оставянето му в сила. По изложените съображения и на основание на чл. 216а, ал. 1 във вр. с чл. 201, ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,