Определение № 5832 от 03.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5529/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на заместник-кмета на община Търговище, пoдадена чрез процесуален представител адв.К. Ладова. Жалбата е срещу определение №470 от 08.05.2025год., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-325/2025год. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното определение и вместо него постановяване на друго, с което да бъде допуснато предварително изпълнение на решение №D42610924/20.03.2025г. на заместник-кмета на община Търговище. Ответникът "Сетатех" ЕООД с представен писмен отговор на частната жалба, излага доводи за нейната неоснователност. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение. Останалите ответници - ДЗЗД „Сграда бул. Цар Освободител 36 - ПА“, ДЗЗД „Културен дом с.Чомаковци“ и „Герил Монтаж“ ООД, не изразяват становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение №470 от 08.05.2025год., постановено по преписка №КЗК-325/2025год., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на заместник-кмета на община Търговище за допускане на предварително изпълнение на решение №D42610924/20.03.2025г. на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в гр.Търговище, по 16 обособени позиции", в частта по Обособени позиции №6, 7 и 8. За да постанови този резултат КЗК е приела, че от изложените аргументи от страна на възложителя не се установява наличието на основания по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението за класиране и избор на изпълнител, който имат характер на изключение спрямо суспензивния ефект на подадената жалба срещу акт на възложител, касаещ извършено класиране и определяне на изпълнител. Поради това КЗК е приела, че не са налице предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП, а самото искане е намерила за недоказано. Обжалваното определение е правилно. Комисията за защита на конкуренцията, при постановяване на обжалваното определение, е стигнала до законосъобразен извод за отсъствие на предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП. Според тази разпоредба КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. При анализа на посочената разпоредба следва извод, че при всички случаи допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, т.е. законовата възможност за сключване на договор за обществена поръчка преди окончателното решаване на спора по същество, е едно отклонение от общия принцип, че жалбата спира изпълнението. Това изключение следва да се осъществи при установяването на строго определени и изчерпателно изброени от законодателя условия с оглед избягването на сериозни негативни последици за обществото като цяло. Настоящият състав счете, че тези предпоставки в случая не са налице. В становището си възложителят е мотивирал необходимостта от неотложност на изпълнението на обществената поръчка с предмета на обществената поръчка, тъй като при невъзможност от страна на крайните получатели да сключат договори с изпълнители по основната дейност (за строителство) на всички проекти в срок до 31.05.2025г., ще се пристъпи към процедура по прекратяване на договорите за финансиране по ПВУ. Към настоящия момент този срок е изтекъл, поради което целената неотложност не може да бъде постигната. При това положение следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Следва да бъде посочено, че изтичането на срока до 31.05.2025г. в основна степен е на възложителя, който не само е забавил провеждането на процедурата (при открита такава на 13.06.2024г., тя е приключена едва на 20.03.2025г.), но е забавил обжалването на процесното определение, като е подал нередовна частна жалба, по пощата и в последния ден за неговото обжалване. По този начин след изпълнение на процедурата по чл.216а, ал.2 от ЗОП и тази по чл.232 от АПК вр. чл.216а, ал.3 от ЗОП срокът до 31.05.2025г. практически е изтекъл, като делото е докладвано за произнасяне в 14-дневния срок по чл.216а, ал.1 от ЗОП след 31.05.2025г. В случая не е налице важен обществен интерес, обусловен от дейностите, включени в предмета на обществената поръчка. Оплакването в тази връзка в частната жалба, че КЗК е допуснала нарушение на материалния закон, не намира опора в данните по делото. Изложеното в частната жалба относно значимостта на предмета на обществената поръчка за осигуряването на енергийно обновяване на многофамилните жилищни сгради не обосновава самостоятелни съображения за основателност на искането за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Предметът на обществената поръчка засяга обществения интерес не на цялото общество или голяма част от него в гр.Търговище, а само на собствените на жилища по трите обособени позиции. За сметка на това други граждани биха могли да получат енергийно обновяване на жилищни сгради при възложители, които своевременно са приключили процедурите за възлагане на обществените поръчки. Доводите в частната жалба за неотложност за допускане на предварително изпълнение, се опровергават от доказателствата по делото, а тези, че съображенията на КЗК за неналагане на временната мярка са необосновани, не отговарят на действителното положение. Преценката на КЗК, че искането за допускане на предварително изпълнение в случая не е основателно, е обоснована. В случая обществения интерес е за законосъобразно провеждане на процедурата за избор на изпълнител за възлагане на обществената поръчка. Този обществен интерес е обусловен и от опасността за налагане на санкция по чл.215, ал.5 от ЗОП на възложителя при установена незаконосъобразност на решението за избор на изпълнител след като е допуснато предварително изпълнение. Затова такова не следва да бъде допускано. Предвид на изложеното не са налице законовите предпоставки по чл.205, ал.4 от ЗОП за изключение от общото правило. Като е достигнала до същия извод КЗК е постановила законосъобразно и правилно определение, което следва да се остави в сила. Затова и на основание и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.236 и чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,