Определение № 5063 от 15.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4565/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а, ал.1 във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Трага груп" ЕООД със седалище в [населено място], община Сапарева баня. Жалбата е против разпореждане №РоткЗОП-81/10.04.2025г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отказано образуване на производство по ЗОП по жалба вх. №ВХР-2742/30.12.2016 на "Софарма трейдинг" АД и подадената жалба е върната. С него е отказано да бъде удължаван срокът за внасяне на държавна такса по чл. 199, ал. 4 от ЗОП, отказано е да бъде образувано производство по жалба вх. №ВХР-633/03.04.2025г. на "Трага груп" ЕООД и е върната тази жалба. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане преписката на КЗК с указания за образуване на производство по жалбата. Ответникът – изпълнителният директор на "Еко Антрацит" ЕАД, с представен отговор на частната жалба, излага доводи за правилност на обжалваното разпореждане. Моли същото да бъде потвърдено. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и доказателствата по делото приема, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба неоснователна. С обжалваното разпореждане №РоткЗОП-81/10.04.2025г. на председателя на КЗК на основание чл.201, ал.1, т.2 и ал.2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП и е върната жалба №ВХР-633/03.04.2025г., подадена от "Трага груп" ЕООД срещу решение №9 от 26.03.2025г. на изпълнителният директор на "Еко Антрацит" ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на безопасно водно ниво във водоем за дебалансови разтвори, чрез отвеждане на замърсени води към котлована на рудник „Цар Асен“. За да приеме жалбата за недопустима и да я върне председателят на КЗК е приел, че "Трага груп" ЕООД не е подал оферта за участие, поради което дружеството не се явява нито участник по смисъла на чл.10, ал.1 ЗОП и §2, т.59 ДР на ЗОП, нито заинтересован участник по смисъла на §2, т.13 ДР на ЗОП. При тези данни председателят на КЗК е приел, че жалбата е недопустима – подадената от "Трага груп" ЕООД жалба е при липса на качеството му на участник в процедурата съгласно разпоредбата на чл.198, ал.1, т.3 ЗОП. Обжалваното разпореждане е правилно. От данните по делото се установява, че "Трага груп" ЕООД " не е подал оферта за участие по процедурата за възлагане на обществена поръчка. При това положение подадената от него жалба до КЗК е била недопустима на основание чл.198, ал.1, т.3 ЗОП, тъй като "Трага груп" ЕООД не е бил нито участник по смисъла на чл.10, ал.1 ЗОП и §2, т.59 ДР на ЗОП, нито заинтересован участник по смисъла на §2, т.13 ДР на ЗОП. С частта жалба не се оспорва установеното от председателя на КЗК, че "Трага груп" ЕООД не е подал оферта за участие по процедурата за възлагане на обществена поръчка. Твърди се обаче, че той не е направил това поради груби нарушения на правилата за обявяване и провеждане на процедурата. Доводите в тази насока са неоснователни, тъй като ако "Трага груп" ЕООД не е бил съгласен с някое от условията на процедурата, той е следвало да обжалва решението на възложителя за откриване на процедурата, а не крайния акт на възложителя. А относно твърдението, че е бил лишен от възможност да подаде оферта поради нарушения при провеждане на процедурата, това твърдение е голословно и бланкетно, като не се сочи в какво се изразява ограничаването му да подаде оферта. Неоснователно е възражението, че обжалваното разпореждане е постановено от некомпетентен орган поради изтичане мандата на членовете на КЗК и на неговия председател. В съответствие с решение №12 от 27.09.2022г. по к.д. №7/2022г. на Конституционния съд КЗК и неговия председател изпълняват своите функции до избиране от Народното събрание на нов председател и членове на КЗК. И е недопустимо да се преустанови автоматично за неопределено време дейността на КЗК и неговия председател поради изтичане на срока на техните пълномощия. Впрочем ако се приемат доводите на частния жалбоподател за некомпетентност на КЗК и на неговия председател поради изтичане на техния мандат, той не би могъл да получи търсената защита поради липсата на избрани нов състав и председател на КЗК. Неоснователно е и възражението за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, тъй като не са били налице нито едно от условията на чл.201 от ЗОП. Същественото в случая е, че жалбата на "Трага груп" ЕООД до КЗК е била недопустима на основание чл.198, ал.1, т.3 ЗОП и чл.213, ал.1, т.1 ЗОП, поради което приложените по аналогия разпоредби на чл.201, ал.1, т.2 и ал.2 ЗОП не е съществено нарушение на процесуалните правила. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател и за това, че в противоречие с чл.199, ал.4 ЗОП не му е предоставена възможност за отстраняване на нередовностите по подадената от него жалба. Редът по чл.199, ал.4 ЗОП се отнася за нередовна жалба, която не отговаря на изискванията по чл.199, ал.2 и ал.3, т.2, 3, 5 и 6 ЗОП. А в случая жалбата на "Трага груп" ЕООД до КЗК е била недопустима на основание чл.198, ал.1, т.3 ЗОП, поради което за нея не е приложим реда по чл.199, ал.4 ЗОП за саниране на нередовна жалба. На последно място, противно на доводите в частната жалба, обжалваното разпореждане е мотивирано, като от изложените мотиви е ясна волята на неговия издател. Доводите в жалбата до КЗК за незаконосъобразност на решението на възложителя касаят съществото на спора и биха имали значение при допустима жалба до КЗК, каквато не е жалбата на "Трага груп" ЕООД. Ето защо с обжалваното разпореждане законосъобразно е отказано да бъде образувано производство по жалбата на "Трага груп" ЕООД. Затова обжалваното разпореждане е правилно, поради което то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във вр. с чл.236 от АПК във вр. с чл.216а във вр. с чл.201, ал.2 от ЗОП, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение