Определение № 84 от 29.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 254/2018 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на ответника „Профилинк“ ООД, гр. Пловдив чрез Адвокатско дружество „Б. и П.“, представлявано от адв. А. Т. Б. и адв. Н. С. П., срещу определение № 2010 от 18.08.2017 г. по в. гр. дело № 851/2017 г. /погрешно посочено в. гр. дело № 796/2017 г./ на Окръжен съд Пловдив, VIII гр. състав, с което е оставена без уважение молба вх. № 22544/18.07.2017г., подадена от „Профилинк“ ООД за изменение на решение № 957 от 13.07.2017г. по същото в. гр. дело № 851/2017г. на Окръжен съд Пловдив в частта за разноските. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – чл. 78 и чл. 80 ГПК. Поддържа становище, че въззивният съд неправилно е приел, че след като пред него е представен списък за разноски само за съответната инстанция, но не и за предходните, чиито решения са отменени, то дължи произнасяне само по последния представен пред него списък. Моли определението да бъде отменено и „Дингоет“ ГМБХ да бъде осъдено да заплати на ответника по иска /настоящ частен жалбоподател/ сумата 1 920 лв. – направени разноски за адвокатско възнаграждение по гр. дело № 1118/2015г. на Пловдивски районен съд с ДДС, и сумата 1 725,05 лв. – направени разноски по в. гр. дело № 1088/2016г. на Пловдивски окръжен съд, от които 1 500 лв. – адвокатско възнаграждение с ДДС, 223,05 лв. – държавна такса за въззивната жалба и 2 лв. – банкова комисионна. Ответникът по частната жалба „Дингоет” ГМБХ /ищец в първоинстанционното производство/ чрез Адвокатско дружество „С. и С.“, представлявано от адв. Т. В. С. оспорва частната жалба и изразява становище за правилност на определението. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: С решение № 307 от 17.01.2019г. по т. дело № 255/2018г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение решение № 957 от 13.07.2017г. по в. гр. дело № 851/2017г. на Окръжен съд Пловдив, VIII гр. състав е отменено и вместо това „Профилинк“ ООД е осъдено да заплати на „Дингоет“ ГМБХ на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД сумата в размер общо 14 315,57 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени през време на ползването по силата на договор за отдаване под наем на лек автомобил BMW X6 xDrive 40d с немски регистрационен номер K-ZL 6666, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер общо 3 675,43 лв., представляваща направени разноски за трите съдебни производства. Поради уважаване на иска в посочената част, която е била предмет на въззивното производство по в. гр. дело № 851/2017г. на Окръжен съд Пловдив, настоящата частна жалба срещу определението на въззивния съд, с което е оставена без уважение молбата на „Профилинк“ ООД за изменение на решение № 957 от 13.07.2017г. по същото в. гр. дело № 851/2017г. на Окръжен съд Пловдив в частта за разноските, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение