Определение № 3830 от 01.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2478/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Разград против Определение № 13 от 14.02.2023 г., постановено по адм. д. № 15 по описа за 2023 г. на Административен съд – Разград. В частния протест се излагат съображения за неправилност на протестираното определение поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – директор на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград оспорва частния протест с доводи за неоснователността му в писмен отговор, подаден в срока по чл. 232 АПК. Иска отхвърлянето му и потвърждаване на атакувания съдебен акт. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на протестиращия и ответника, приема следното: Частният протест е подаден в срока по чл. 230, във вр. с чл. 16, ал. 2 АПК и е процесуално допустим, а разгледан по същество е основателен. Производството пред Административен съд – Разград е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Разград, вх. № 135 от 20.01.2023 г., с който е оспорена законосъобразността на разпоредбата на чл. 8, ал. 2, изречение второ и на чл. 10 ал. 3 в частта на нормата, касаеща цени на читателски карти, от Правилник за обслужване на потребителите в Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград, утвърден от директора на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград на 01.05.2020 г. С обжалваното определение, на основание чл. 159, т. 1 АПК, този протест на прокурора е оставен без разглеждане, като недопустим, и производството по делото е прекратено. Административен съд – Разград е установил от фактическа страна, че процесният Правилник за обслужване на потребителите в Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград (Правилник/а) е приет от Дирекционния съвет към библиотеката на 26.04.2020 г. (Протокол № 1/26.04.2020 г. на л. 21 от първоинстанционното дело) и е утвърден от директора на Регионалната библиотека на 01.05.2020 г. В него е посочено, че е приет в изпълнение на Закона за обществените библиотеки (ЗОБ) и Наредба № 3 от 18.11.2014 г. за съхраняването, ползването и разпореждането с документи от библиотечния фонд (Наредба № 3/ Наредба/та). Оспорената разпоредба на чл. 8, ал. 2, изречение второ гласи „При регистрация потребителите заплащат абонаментна такса.” Оспореният чл. 10, ал. 3, в частта му, касаеща цени на читателски карти, регламентира цената на читателските карти в зависимост от срока, за който се издават, социалния статус на потребителите (работещи, студенти, ученици, пенсионери) и други условия, като напр. изгубването на читателска карта и небходимостта от преиздаването й. За определени категории лица, са предвидени случаи на освобождаване от заплащане на цената на читателската карта. За да постанови обжалвания резултат, административният съд е приел, от правна страна, че частично протестирания Правилник представлява акт по чл. 42, ал. 2 от Наредбата, във вр. с ал. 1 от с.р. и няма характера на индивидуален, общ или нормативен административен акт. Посочил е, че директорът на библиотеката, съответно ръководителят на организацията, към която е библиотеката, утвърждава правила за обслужване на ползвателите – чл. 47, ал. 1 от Наредба № 3. Подчертал е, че тези правила следва да се различават от Правилника за дейността на регионалната библиотека по чл. 30 ЗОБ, който съдът квалифицирал като нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК. Счел е, че част от процесния Правилник урежда правата и задълженията на служителите на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград, поради което представлява вътрешнослужебен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК, който не засяга права, свободи и законни интереси на гражданите. Според съда, в другата му част, в т.ч. издаването на читателски карти и тяхната цена, Правилникът урежда отношенията на библиотеката с ползвателите на библиотечни услуги, поради което, на основание чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, следва да се приема, че тези отношения имат гражданскоправен характер, респ. не се явяват отношения на власт и подчинение. С тези мотиви, съдът е постановил обжалваното определение. Така постановеното определение е валидно и допустимо, но е неправилно, поради допуснато, при постановяването му, нарушение на материалния закон. В съответствие с чл. 127 от Конституцията на Република България Прокуратурата следи за спазване на законността, като: т. 5. предприема действия за оспорване на незаконосъобразни актове пред съда в случаите, предвидени в закон; т. 6. освен по наказателните дела от общ характер, в предвидените със закон случаи участва и в други дела в защита на значим обществен интерес или в интерес на лица, които се нуждаят от специална закрила. Съгласно чл. 16 АПК прокурорът следи за спазване на законността в административния процес, като: т. 1. предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, споразумения, административни договори и съдебни актове; 2. в предвидените в този кодекс или в друг закон случаи участва в административни дела; 3. започва или встъпва във вече образувани по този кодекс производства и когато прецени, че това се налага от важен държавен или обществен интерес. Така посочената правна рамка обосновава извод, че, подавайки протеста пред Административен съд – Разград, прокурорът при Окръжна прокуратура – Разград е действал в рамките на възложените му от Конституцията и процесуалния закон правомощия. Не се споделят изводите на първоинстанционния съд, обусловили решаващия му извод за недопустимост на образуваното пред него съдебно производство. Съдът е определил неправилно характера на Правилника за обслужване на потребителите в Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград в протестираната част. Видът на административния акт – индивидуален, общ или нормативен – следва от неговото съдържание, при съобразяване легалните дефиниции на чл. 21, чл. 65 и чл. 75 АПК. Видно от съдържанието на протестираните норми от Правилника, същите засягат права, свободи или законни интереси на граждани, тъй като налагат на бъдещите потребители на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград да заплатят абонаментна такса-регистрация, а на вече регистрираните потребители на библиотеката – цена за издаването на читателска карта за библиотеката, както и цена за преиздаване на читателската харта в случай на изгубване. След като актът, в разглежданата му част, създава задължения за други лица, извън органите или организациите, подчинени на органа, издал акта, не се касае за вътрешнослужебен акт. Актът не е изключен от обхвата на уредбата на АПК и подлежи на оспорване и протестиране, съгласно нормите на този кодекс. Какъв точно е видът на административния акт ще следва да определи първоинстанционният съд, след като допълни административната преписка с данни относно твърденията в писмо, изх. № 019/08.02.2023 г. по описа на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ (по конкретно в абзац 3 от него – л. 45 от първоинатнционното дело), че завереното копие на частично протестирания Правилник, приложен към административната преписка, е съгласуван с кмета на Община Разград и утвърден от С. Данаилов, когато е бил министър на културата. Административен съд – Разград, оставяйки без разглеждане подадения протест срещу чл. 8, ал. 2, изречение второ и чл. 10 ал. 3, в частта на разпоредбата, касаеща цени на читателски карти, от Правилник за обслужване на потребителите в Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ – Разград, е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия, при съобразяване мотивите на настоящото определение. Воден от изложеното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия