Решение № 301 от 07.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 219/2010 г.

Производството е по чл.274, ал.1, т.2 и ал.2, предл.първо ГПК във връзка с чл.182, ал.1, б.”г” ГПК/отм./. Образувано е по частна жалба на Я. З. Д. от гр. В. срещу определението на Варненския апелативен съд от 31.03.2010 год., с което е спряно производството по в.гр.дело № 111/2010 год. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.дело № 8255/2009 год. на Варненския районен съд, 35-ти състав. Поддържа се, че съдът е спрял делото без да са налице убедителни доказателства за преюдициалност между двете дела. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на въззивната инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответниците по частната жалба Д. К. М. и М. А. М., действаща чрез законния си представител С. Д. К. от гр. В. са на становище, че обжалваното определение е законосъобразно. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира частната жалба за допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, а разгледана по същество за неоснователна поради следните съображения: Спряното с обжалваното определение въззивно производство по гр.дело № 111/2010 год. е образувано по жалба на Д. К. М. и М. А. М., действаща чрез законния си представител С. Д. К., срещу решение № 1* от 09.12.2009 год. по гр.дело № 1587/2009 год. на Варненския окръжен съд, с което двамата ответници са били осъдени солидарно да заплатят на Я. З. Д. на основание чл.73, ал.1 ЗС обезщетения за ползите, от които е бил лишен поради владението, осъществявано върху собствените му недвижими имоти в гр. В. апартамент № 3, вх.”Б”, ет.2 със застроена площ 65.47 кв.м., ведно с принадлежащата му изба № 6 с площ 9 кв.м. и гараж № 2 със застроена площ 19.32 кв.м., които имоти се намират на ул.”К” № 8-10. От представените пред Варненския апелативен съд определение № 1* от 09.09.2009 год. по гр.дело № 8255/2009 год. на Варненския районен съд, 35-ти състав и определение от 12.02.2010 год. по гр.дело № 2063/2009 год. на Варненския окръжен съд, 12-ти състав е видно, че предмет на двете съдебни производства е предявен от Я. З. Д. срещу М. А. М., действаща чрез настойника С, установителен иск за собственост върху апартамент № 3, в гр. В., ул.”К” № 8* вх. Б, ет.2. С първото от посочените определения е било частично прекратено производството по отношение на описания по-горе недвижим имот и делото е било изпратено съобразно чл.104, т.3 ГПК по подсъдност, с оглед цената на иска, на Варненския окръжен съд. С второто определение окръжният съд върнал исковата молба и прекратил производството по иска на Я. З. Д. срещу М. А. М., действаща чрез настойника С. Н. данни това определение да е влязло в сила, а срещу него е била подадена частна жалба от Я. З. Д.. П. тези данни, законосъобразно е спряно производството по в.гр.дело № 111/2010 год. на Варненския апелативен съд до приключване с влязло в сила решение или определение на гр.дело № 8255/2009 год. на Варненския районен съд, 35-ти състав, респ. на гр.дело № 2063/2009 год. на Варненския окръжен съд, 12-ти състав. Спорът относно правоотношението, предмет на иска по чл.124, ал.1 ГПК е преюдициален/обуславящ/ спрямо спорното право, предмет на производството по иска за обезщетение за ползите, от които твърди, че е бил лишен ищецът /сега частен жалбоподател/, вследствие ползването на недвижимия имот от ответниците. След като въпросът за правото на собственост върху процесния недвижим имот е предмет на разглеждане в отделно исково производство, страните по което са частният жалбоподател/ищец/ и ответницата М, действаща чрез настойника си С. Д. К., в качеството й на ответник, налице са били предпоставките за спиране на производството по предявения иск за обезщетение, предявен от Я. З. Д. солидарно срещу споменатата ответница и нейния съпруг Д. К. М.. В обобщение, обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.