Определение № 1869 от 25.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 834/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, във връзка с чл. 166, ал. 3, изречение второ, предложение второ и ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на частна жалба, подадена от кмета на Община Каварна и приподписана от упълномощен юрисконсулт П. Алексиева, против определение № 2168 от 15.11.2024 г., постановено от Административен съд – Добрич, по адм. д. № 572/2024 г. Частният жалбоподател оспорва извода на съда относно необходимостта от спиране на допуснатото предварително изпълнение на негова заповед № 1156/13.11.2024 г., като счита, че настоящият ответник не е ангажирал никакви доказателства, а е изложил единствено твърдение, че е налице възможност за настъпване на неблагоприятни последици за него, които могат да бъдат квалифицирани като значителни или трудно поправими вреди. Излага становище, че в определението си съдът само формално е отбелязал, че административният орган е изпратил преписката, но не става ясно дали се е запознал с фактическата обстановка и действителните отношения между страните, защото в противен случай би забелязал наличие на основания, водещи до неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение. Акцентира на обстоятелството, че при администриране на жалбата на „ХИТ 23“ ЕООД първостепенният съд е приложил необосновани и невъзможни кратки срокове, засягащи възможността за ангажиране и проверка на необходимите документи, както и защита интересите на общината. Поддържа, че независимо от представената преписка, в обжалваното определение липсва обсъждане на представените документи. Излага подробни съображения, че не са налице данни с принудителното изпълнение да е засегнат значим обществен интерес. На последно място частният жалбоподател твърди, че към подадената първоинстанционна жалба е приложен неистински договор за наем от 14.08.2014 г., сключен между „ ХИТ-23“ ЕООД и община Каварна, защото е с различно съдържание спрямо наличния в архива на общината, който е вписан в Служба по вписванията. Претендира отмяна на обжалваното определение и отхвърляне на искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 1156/13.11.2024 г. на кмета на Община Каварна. Ответникът - „ХИТ 23“ ЕООД оспорва частната жалба чрез упълномощен адвокат В. Колев, който с писмено възражение пледира за отхвърлянето ѝ, както и за потвърждаване обжалваното определение на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно постановено. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 166, ал. 3, изречение второ АПК. Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното определение № 2168 от 15.11.2024 г. е спряно предварителното изпълнение на заповед № 1156/13.11.2024 г. на кмета на Община Каварна до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и с нея е наредено на 15.11.2024 г. от 10,00 часа да се изземе от „ХИТ 23“ЕООД имот частна общинска собственост, представляващ сграда за култура и изкуство с идентификатор 35064.501.110.2 по КККР на гр. Каварна. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд – Добрич е приел, че са налице основания за спиране на процесния административен акт, съобразно изискванията на чл. 166, ал. 2 АПК, защото разпореденият за изземване общински имот функционира като кино, а от приложена към жалбата Програма на кино „Петър Слабаков“ - гр. Каварна за м. ноември 2024г. е видно, че до края на месеца са обявени дните и часовете за прожекциите на филми. Според съда процесната заповед е връчена на 13.11.2024 г. - два дни преди разпореденото изземване и след като програмата за излъчваните филми вече е била обявена, предварителното изпълнение на акта би довело до невъзможността оспорващото дружество да изпълни договорните си задължения към своите клиенти, като осигури изпълнение на отправеното към тях предложение за посещаване на киното. Първостепенният съд е счел, че в случая предварителното изпълнение на заповедта ще причини на оспорващия значителна и трудно поправима вреда, изразяваща се не само във финансовите загуби от неосъществените продажби на билети, но ще засегне имиджа и доброто име на търговското предприятие на жалбоподателя. Освен това е прието, че внезапното преустановяване на прожекциите на обявените филми, вкл. и филми за деца, засяга неоправдано и интересите на трети лица, а именно клиентите на киното - както тези, закупили билети, така и възнамеряващите да посетят обявените вече заглавия. Решаващите изводи на съда са, че описаните неблагоприятни последици за жалбоподателя и неговите клиенти са несъразмерни на целта, която ще се постигне от предварителното изпълнение на заповедта за изземване. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото първостепенният съд точно е констатирал, че е сезиран с мотивирано искане за спиране на гореописаната заповед, в което са изложени доводи, че процесният имот, частна общинска собственост, представляващ част от сграда с идентификатор № 35064.501.110.2, съгласно АЧОС № 5167/01.02.2013 г., функционира като кино с наименование „Петър Слабаков“ - гр. Каварна, чиято Програма на прожекциите за месец ноември 2024 г. вече е била публично оповестена. Предварителното изпълнение на заповедта, според жалбоподателя, ще му нанесе значителни вреди, тъй като за обявените прожекции, включително за някои от най-популярните филми, вече са били закупени билети, а и за процесния имот е заплатен наем за съответния месец. С оглед на това, че заповедта за изземването му е била съобщена чрез залепване на обекта на дата 13.11.2024 г. в 18,00 часа, а принудителното изпълнение било определено за 15.11.2024 г. от 10,00 часа, оспорващото дружество „ХИТ 23“ ЕООД е изложило подробни съображения, че по този начин е поставен в невъзможност да преустанови продажбата на билети за следващия месец и да изнесе наличното имуществото от обекта - климатична инсталация, мебели, машини и др. вещи. При тези данни първоинстанционният съд е формирал верен извод за допустимост и основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед, като правилно е тълкувал и приложил относимите норми на чл. 65, ал. 4 ЗОС и чл. 166, ал. 4 АПК, според която последна разпоредба допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. По силата на чл. 166, ал. 2 АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като законовото изискване е изпълнението да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В мотивите на обжалваното определение правилно е преценено, че в конкретния случай към искането са приложени писмени доказателства, обективиращи нови обстоятелства - обявена кинопрограма и извършена предварителна продажба на билети, с оглед на което предварителното изпълнение на заповедта ще причини на оспорващия както значителна, така и трудно поправима вреда, защото ще доведе до финансови загуби от неосъществените продажби на билети съгласно предварително обявената програма на прожекции за месец ноември и едновременно с това ще засегне имиджа и доброто име на търговското предприятие на жалбоподателя. Съгласно чл. 6, ал. 2 АПК, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Целта на допуснатото предварително изпълнение по силата на Закона за общинската собственост е защита на важни обществени интереси, при което следва да е налице съразмерност между тях и интересите на адресатите на акта, съответно степента на вредите, които биха настъпили за последните. В случая значителни вреди ще настъпят не само за ответното дружество, а и за всички потребители на услугата - клиенти на киното, независимо дали вече са закупили билети за прожекциите или възнамеряват да посетят някоя от предварително обявените прожекции. Следва да бъде посочено и, че Кино „Петър Слабаков“ е единственото на територията на четирите общини Каварна, Балчик, Шабла и Генерал Тошево /така според информацията, публикувана на официалната интернет страница на Община Каварна - https://www.kavarna.bg/kultura-i-turizym/128-kino/, което означава, че предварителното изпълнение на заповед № 1156/13.11.2024 г. на кмета на общината ще лиши жителите на тези общини от културно-развлекателна дейност за периода до постановяване на окончателен съдебен акт по съществото на спора относно законосъобразността на заповедта. Неоснователно частният жалбоподател възразява срещу предоставения му срок за окомплектоване на преписката по образуваното производство по чл. 166, ал. 4 АПК във връзка с чл. 65, ал. 4 ЗОС. Действително, видно от разпореждане № 2164 от 15.11.2024 г. по адм. д. № 572/2024 г., докладчикът по делото е изискал от ответника да представи в деловодството на съда в срок до 14, 30 часа на 15.11.2024 г. оспорената заповед и заверено за вярност копие на цялата административната преписка по издаването й, както и данни дали заповедта е изпълнена. Изключително краткият срок за изпълнение на дадените указания е съобразен с разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2, която регламентира, че искането се разглежда в закрито заседание, а съдът се произнася незабавно с определение. Краткият процесуален срок намира допълнителна обоснова и в обстоятелството, че жалбата е постъпила в съда в деня, в който е насрочено принудителното изземване, а именно 15.11.2024 г. Не могат да бъдат споделени и доводите на частният жалбоподател, че доказателствата, представени с административната преписка, не са били съобразени от първостепенния съд. В оспореното определение ясно е посочено, че преписката е приложена, по делото е постъпило становище от кмета на Община Каварна, както и че не са представени протокол или друг акт, от който да е видно, че принудителното предварително изпълнение на заповедта за изземване е осъществено. Преценката дали тези документи опровергават твърдението на „ХИТ 23“ ЕООД за наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, е формирана чрез мотивираното произнасяне с оспореното определение, при което е даден приоритет на представените от дружеството доказателства. Противно на твърденията на частния жалбоподател, по делото са налице категорични данни, че в случая се засягат както интереси на жалбоподателя, така и значим обществен интерес, на които не може да бъде противопоставен интереса на Община Каварна да реализира приходи в размер на определеният наем, формиран при условия на проведения публичен търг, проведен на 31.10.2024 г. Останалите възражения на жалбоподателя, включително относно това дали представеният с първоинстанционната жалба наемен договор е неистински, са такива по съществото на главния спор /относно законосъобразността на заповедта по чл. 65, ал. 1 ЗОС/ и не следва да се обсъждат в настоящото производство. По изложените съображения настоящата касационна инстанция намира, че в случая не се установява такъв обществен интерес от предварителното изпълнение на административния акт, който да бъде противопоставен на установените по делото значителните вреди за ответното дружество. На основание на горното и на чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,