Определение № 6182 от 05.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5425/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Л. Л. А. от гр. София, чрез представител по пълномощие – адв. Л. Новиков от Адвокатска колегия – София с правно основание чл. 238, ал. 1 от АПК за отмяна на: Решение № 6668/18.06.2025 год., постановено по административно дело № 4804/2025 год. по описа на Върховен административен съд; Разпореждане (посочено от искателя като резолюция) по вх. № 14829/25.07.2025 год. от 28.08.2025 год., постановено от председателя на второ отделения на Върховен административен съд; Определение № 11442/13.11.2025 год., постановено по административно дело № 10559/2025 год. на Върховен административен съд (ВАС), петчленен състав. Твърди се, че резолюцията от 28.08.2025 год. на председателя на второ отделение на ВАС не съдържа мотиви, от които да се изведе заключение поради какви правни критерии жалбата е недопустима. Заявено е също, че и определението от 13.11.2025 год. на петчленния състав на ВАС, Втора колегия страда от същите пороци. В заключение се твърди и нарушаване на основен принцип, залегнал в чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България – принципът на равенството, а също така и на разпоредбите на чл. 121, ал. 1 от Конституцията и чл. 8, ал. 1 от АПК. В срока по чл. 242, ал. 3 от АПК, по делото е постъпил отговор от ответника – директор на Агенция „Митници“ чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт М. Б.-Колипаткова, в който са обективирани обстоятелствени доводи за недопустимост, алтернативно – за неоснователност и недоказаност на искането за отмяна. Заявено е искане за оставяне на искането без разглеждане и в условията на евентуалност – за отхвърлянето му като неоснователно. По повод подаденото искане, с Разпореждане по вх. № 5354/20.02.2026 год. от 11.03.2026 год., и.ф.председателят на Второ отделение на ВАС е оставил без разглеждане искането за отмяна, подадено от Л. Л. А., чрез адвокат Л. Новиков, като неотговарящо на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 3 и чл. 213, т. 3, във вр. с чл. 241 от АПК. Указано е на искателя в 7-дневен срок от съобщаването да посочи: конкретния съдебен акт, чиято отмяна иска; да посочи точно и мотивирано основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 – т. 6 от АПК; да представи искането за отмяна, приподписано от адвокат с приложено пълномощно за приподписването, а в случай, че молителят е лице с юридическа правоспособност, в същия срок следва да представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност на основание чл. 242, ал. 4 от АПК. В разпореждането изрично е указано на молителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения срок, искането за отмяна с вх. № 5354/20.02.2026 год. по описа на ВАС ще бъде оставено без разглеждане, а образуваното производство – прекратено. Съобщение за така постановеното разпореждане е връчено лично на молителката Л. А. на 06.04.2026 год. В указания срок, по делото е постъпила допълнителна молба от искателката, чрез адв. Л. Новиков, в която отново е заявено, че обект на искането за отмяна са: Решение № 6668/18.06.2025 год., постановено по административно дело № 4804/2025 год. по описа на Върховен административен съд; Разпореждане (посочено като резолюция) по вх. № 14829/25.07.2025 год. от 28.08.2025 год., постановено от председателя на второ отделения на Върховен административен съд; Определение № 11442/13.11.2025 год., постановено по административно дело № 10559/2025 год. на Върховен административен съд (ВАС), петчленен състав. В допълнителната молба се твърди, че трите акта са неразривно свързани и преграждат пътя за оспорване на първото дело. Допълнено е и с твърдението, че за да обоснове искането за отмяна на основание чл. 293 (вероятно се има предвид чл. 239), т. 3 е заявено искане за издаване на удостоверение, въз основа на което да се снабди със заверен препис от действащото щатно разписание на ТД Митница София. Допълнено е и с твърдението, че искането за отмяна е подадено и подписано от адв. Л. Новиков от Адвокатска колегия – София, като към искането е приложено и надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт. С последващо Разпореждане по входящ номер № 5354/20.02.2026 год. от 19.05.2026 год., и.ф. ръководителят на Втора колегия на ВАС е разпоредил оставяне без движение искането за отмяна, подадено от Л. Л. А., чрез адв. Л. Новиков, като е указано на искателя в 7-дневен срок от уведомяването: да представи сезиращ акт, съдържащ точно и мотивирано изложение на поддържаните основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 – т. 6 от АПК (с препис за ответника); да представи документ за довнесена държавна такса в общ размер на 30,68 евро (60,00 лева) по посочена банкова сметка на ВАС или чрез ПОС терминал в сградата на ВАС. Изрично е указано на искателя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в указания срок, искането за отмяна ще бъде оставено без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Съобщение за така постановеното разпореждане е получено от адв. Новиков по електронен път на 20.05.2026 год. В изпълнение на съдебното разпореждане и в указания срок, на 26.05.2026 год. по делото е постъпила молба от искателката, чрез адв. Л. Новиков с приложена към нея вносна бележка за доплатената държавна такса в размер на 30,68 евро по сметка на ВАС. Посочено е, че с молба от 09.04.2026 год. е заявено искане за предоставяне на удостоверение, въз основа на което, искателката да се снабди с действащото щатно разписание на Териториална дирекция Митница София, като е заявено, че това е единствената възможност за обосноваване на искането, чрез доказателство, което не е било известно на съда към постановяване на решението. При така установените фактически обстоятелства, настоящият петчленен състав на Втора колегия на ВАС, приема че искането за отмяна следва да се остави без разглеждане, доколкото констатираните нередовности не са отстранени в указания срок. При формиране на този правен извод следва да се има предвид, че отмяната на влезли в сила съдебни актове е извънинстанционен способ за контрол, чрез който се засяга стабилитета и силата на пресъдено нещо на влезли в сила съдебни актове. Предвид така очертания характер на производството, законодателят изрично и изчерпателно е формулирал всички основания за отмяна и е ограничил във времето упражняването на това право. За подаването на искане за отмяна на влезнал в сила съдебен акт до съда, важат изискванията за редовност по чл. 212 и 213 от АПК, съобразно препращащата норма на чл. 241 от АПК. От друга страна, текстът на чл. 241 от АПК въвежда и изискване към искането за отмяна, което трябва да съдържа и точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, уредени в чл. 239 от АПК. В настоящия случай, постъпилото искане за отмяна с вх. № 5354 от 20.02.2026 год. и допълненията към него не съдържат такова точно и мотивирано изложение на основанията на отмяна. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в сезиращото искане и в допълнително подадената от искателката молба от 16.04.2026 год. изрично е заявено, че обект на искането за отмяна са три съдебни акта - Решение № 6668/18.06.2025 год. по адм. дело № 4804/2025 год. на ВАС; Разпореждане по вх. №14829/25.07.2025 год. от 28.08.2025 год. на председателя на второ отделения на ВАС и Определение № 11442/13.11.2025 год. по адм. дело № 10559/2025 год. на ВАС, петчленен състав. С оглед на това, изискуемото се от чл. 241 от АПК мотивиране на конкретно основание за отмяна следва да бъде направено по отношение на всеки един от съдебните актове, чиято отмяна се иска. С нарочни разпореждания, съответно на и.ф. председател на Второ отделение на ВАС от 11.03.2026 год. и на и.ф. ръководител на Втора колегия на ВАС от 19.05.2026 год., на искателя са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираната нередовност - да представи сезиращ акт, съдържащ точно и мотивирано изложение на поддържаните основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 – т. 6 от АПК. В указания в тези разпореждания 7-дневен срок, а и към настоящия момент, цитираната нередовност не е отстранена, като от страна на искателя не е заявено точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, каквото изискване въвежда чл. 241 от АПК. В цитираните по-горе съдебни разпореждания е указана и правната последица от неизпълнение на указанията в цялост и в срок, а именно - искането за отмяна ще бъде оставено без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Разпоредбата на чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 241 от АПК, указва, че ако нередовностите не бъдат отстранени в срок и същите се открият от съдебния състав в течение на производството, искането за отмяна се оставя без разглеждане, а производството се прекратява от съдебния състав. В случая, след образуване на делото настоящият състав установи, че не са отстранени нередовностите в искането за отмяна - същото не съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. С оглед на това и поради неотстранените нередовности, настоящият петчленен състав на ВАС следва да остави искането без разглеждане и да прекрати образуваното съдебно производство. Мотивиран от горното и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 във вр. с чл. 241 и чл. 242 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,