Определение № 1575 от 19.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5596/2024 г.

Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП с искане за изменение на Решение № 11762/01.11.2024 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение, в частта за разноските, постановено по адм. д. № 5596 п описа за 2024 г. на този съд. Желае съдебното решение да бъде изменено, като присъденото адвокатско възнаграждение на Д. А. М., притежаваща [ЕГН], бъде намалено от 12050 лева на 100 лева. Позовава се на приетото в Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С - 438/22 г., в т.41, а именно: националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, както и, че щом съдът нямал право да присъди разноски за възнаграждение в размер по - нисък от минималния, това трябвало да се счита за ограничение на конкуренцията с оглед на целта. Според молителят при своевременно направено възражение за прекомерност, съдебният състав не трябвало да присъжда адвокатско възнаграждение в такъв размер, още повече, че делото не било с правна сложност. Моли за уважаване на искането. Ответникът по молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските - Д. М., го е оспорила с писмен отговор, депозиран чрез адвокат - пълномощник. Твърди, че искането е неоснователно, защото мотивите от неговите първи две страници, практически отричат действията на жалбоподателя, осъществени по време на двете съдебни производства. Ревизираното лице не е проявило пасивност в касационното производство, представило е извлечения от банкова сметка, адвокатско пълномощно. Д. М. счита за справедливо присъденото адвокатско възнаграждение, съобразено е със защитавания интерес. Подробни доводи се съдържат в писмения отговор. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, прецени молбата на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП като процесуално допустима, тя е подадена от страна по делото и за изменение на съдебен акт, в частта за разноските. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С Решение № 11762/01.11.2024 г., постановено по адм. д. № 5596 по описа за 2024 г. на ВАС, Осмо отделение, е осъдена Националната агенция по приходите - гр. София, да заплати на Д. М. сумата в размер на 12050 лева - разноски за касационното производство. В мотивите си съдът е посочил, че разноските се възлагат върху приходната агенция съобразно направеното искане от М., резултата по делото и представените писмени доказателства. На лист 56 от делото е приложен списък по чл.80 ГПК от адв. Димитров, вклюващ 12000 лева - за адвокатски хонорар и 50 лева - за държавна такса. На л.57 се съдържа извлечение от Pro Credit Bank, от което е видно, че по сметката на Д. Димитров е преведена сумата в размер на 12000 лева с основание: адвокатски хонорар за защита срищу КЖ по адм д. №9938/2021 година на АССГ. На л.58 от делото са приложени адвокатско пълномощно за адв. Димитров, договор за правна защита и съдействие, сключен между Д. А. и адв. Д. Димитров с уговорено възнаграждение в размер на 12000 лева. Видно е по делото, че директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП е подал бланкетна КЖ, в която липсват каквито и да са мотиви за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение. С молба от 08.12.2023 г. директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП също така е представил заверен препис на бюджетно платежно нареждане относно дължимата държавна такса, след като е уведомил преди това съда, че му е необходимо технологично време за извършване на плащането и го моли за продължаване на първоначалния 7 - дневен срок, на основание чл.63 ГПК. Допълнението към КЖ на директорът на дирекцията е от 16.10.2024 година. По този повод е направено възражение от адв. Димитров за недопустимост КЖ на приходната администрация. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя аргументите на молителя за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждениe, за което се твърди, че е във връзка с правен спор, който не се отличавал със съответната му сложност и, че липсва процесуална активност на адв. Димитров. Това е така, защото данните по делото, обективирани в депозирането на бланкетна КЖ и подаване на искане за удължаване срока за изпълнение на съдебните указания, обосновават извод за липса на процесуална активност у директора на Д "ОДОП" - София, а не на РЛ. Допълнението към КЖ е с вх. № от НАП на 16.10.2023 г., т.е. 6 дни преди съдебното заседание, насрочено във ВАС, Осмо отделение, за 23.10.2024 година. Заседанието е проведено вследствие липсата на възражение от процесуалния представител на Д. М., в неговите писмени бележки и в съдебното заседание, на което пълномощникът е присъствал. Във връзка с довода за липса на правна сложност на делото, следва да се съобрази и обстоятелството, че касационното производство е било образувано по две жалби. В този смисъл е неоснователно искането за изменение на съдебното решение в частта за разноските, чрез тяхното намаляване до размера от 100 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение