Определение № 1406 от 19.03.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1275/2024 г.

Производството е по чл. 282, ал. 5 от ГПК. Постъпила е молба от „О.“ Е., подадена чрез адв. Д. Д., за освобождаване на обезпечението, внесено по сметка на ВКС, в размер на сумата 9475лева, за спиране на изпълнението на въззивно решение № 484/25.01.2024 г., на СГС, ГО, ІІ-В въззивен състав, постановено по гр.д. № 12938/2022г., в частта, с която е потвърдено решение № 20050478 от 27.07.2022 г., постановено по гр. д. № 13690/2021 г. по описа на Софийски районен съд и като краен резултат предявеният от Р. Г. В. на основание чл.200, ал.1 КТ иск е уважен за сумата от 9000 лв.- обезщетение за неимуществени вреди в резултат на настъпилата на 31.08.2020 г. трудова злополука, както и за сумата от 475 лв.- обезщетение за забава за периода от 31.08.2020 г. до 08.03.2021 г. Като основание за превеждане на сумата е посочено, че образуваното пред ВКС, Гражданска колегия, гр. д. № 1275/2024г. е приключило с определение №5696 от 06.12.2024г. за недопускане на касационното обжалване, а присъдените суми, ведно с дължимите лихви, такси и разноски са изплатени. Към молбата са приложени платежни документи, видно от които „О.“ Е. е превело по сметка на адвокат Г. Г., процесуален представител на ищеца в производството Р. Г. В., сумата 14037,87лв. – обезщетение и лихви по гр.д.№13690/21г. на СРС и гр.д.№12938/22г. на СРС; сумата 3122,61лв. адвокатски хонорари за три инстанции и обезпечение – ищец Р. Г.; както и по сметка на СРС такси и разноски по гр.д.13690/21г. - сумата 564лв. Препис от молбата е връчен на насрещната страна на 09.03.2026г. С писмен отговор, озаглавен молба, с вх.№ 4972 от 11.03.2026г., ищецът в производството Р. Г. В. чрез адвокат Г. Г. изрично заявява, чене възразява депозирана гаранция от „О.“ Е. да бъде върната. Молбата е основателна. Предвид постъпилите данни, че към настоящия момент молителят е изпълнил задължението си за плащане на процесните суми, както и при съобразяване позицията на насрещната страна, която не заявява възражение против освобождаване на гаранцията / напротив – изрично не възразява против връщането й/ и липсата на твърдение, а и доказателства, да е предявила иск за вреди от спирането, се обосновава извод, че искането на молителя за освобождаване на внесеното обезпечение е основателно. Същото следва да бъде преведено по посочената от молителя в молбата банкова сметка. Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на трето гражданско отделение на ВКС