Определение № 3395 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3035/2026 г.

Образувано е по частна жалба на „Мингемар“ ЕООД, [населено място], област Благоевград против определение № 665/24.02.2026 г. по адм. дело № 267/2026 г. на Административен съд – Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност. Претендира се отмяна на обжалваното определение и решаване въпроса по същество след отмяна и на отказа на административния орган за допускане на предварително изпълнение. Ответникът по частната жалба – директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)– гр. Велико Търново, чрез юрисконсулт Дочева изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли първоинстанционното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 60, ал.10, вр. с чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност е неоснователна. С определение № 665/24.02.2026 г. по адм. дело № 267/2026 г. Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на „Мингемар“ ЕООД, [населено място], област Благоевград срещу Решение № ВТ-ПИ-02/09.02.2026 г. на директора на РИОСВ – Велико Търново, с което се отказва предварително изпълнение на Решение по ОВОС №ВТ-1-2/28.01.2026 г. на директора на РИОСВ – Велико Търново за „Добив на варовици от находище „Мингемар““. Съдът е приел, че липсват конкретни твърдения и доводи досежно наличието на основанията по чл.60, ал.1 АПК и в частност за твърдените от жалбоподателя осигуряване на живота и здравето на гражданите, защитата на важни държавни и обществени интереси, както и за настъпването на значителна и трудно поправима вреда за оспорващия. Определението е правилно. Материалноправните основания за допускане на предварително изпълнение са казуистично изброени в чл. 60, ал. 1 АПК, който посочва, че предварително изпълнение на административния акт се допуска, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция. Синтезиращото значение на всички изброени предпоставки е възможността от закъснението на изпълнението да настъпи значителна или труднопоправима вреда. Преценката за значителност и труднопоправимост се прави за всеки конкретен случай. Целта на допускането на предварителното изпълнение е да се защити определен от закона интерес на правоимащото лице (издателя на административния акт или лицето, за което този акт е благоприятен), за да се преодолее суспензивния ефект на подадената жалба против акта, предвиден в чл. 166, ал. 1 АПК. Наличието на някоя от предвидените по чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки не се презумира, а лицето, което е поискало допускане на предварителното изпълнение следва да докаже фактите и обстоятелствата, които съставляват основанието по чл. 60, ал. 1 АПК. В случая искането за предварително изпълнение е направено пред административния орган от „Мингемар“ ЕООД, [населено място], област Благоевград и заявените основания са лишени от яснота и конкретика. Липсва цифров израз на твърдените вреди, което е пречка за оценка на тяхната значителност, липсва яснота доколко бързо може да се реализира инвестиционното предложение, отчитайки множеството съпътстващи процедури, които предстоят да бъдат извършени, касаещи статута на недвижимите имоти в близост и върху самото находище (напр. промяна на ОУП на Община Велико Търново, ПУП на засегнатите територии, плановете досежно възстановените земеделски земи). Липсва ясен разчет на възможността за включване на природния ресурс от находището при реализирането на проекта на Автомагистрала „Русе-Велико Търново“, както и степента на влиянието на проекта върху засегнатата общественост. Осигуряването на заетост за 10 души е незначителен фактор и законосъобразно е бил игнориран от съда и административния орган. Развитите съображения за забавяне на процедурата, като предпоставка за настъпване на вреди не могат да бъдат споделени, тъй като това е установения нормативен ред. Предварителното изпълнение предполага хипотеза на изключение от този нормативен правопорядък поради обстоятелства, в които страната не се е поставила целенасочено. В процедурите по ЗУТ, които са последващи, засегнатата общественост няма гарантирано право на обжалване и преодоляването му, в настоящото производство чрез института на предварителното изпълнение е допустимо единствено в изключителни случаи каквито са хипотезите по чл. 60 АПК, които както беше посочено по-горе не са налични. По изложените съображения, в случая не е доказано наличието на основание за допускане на предварително изпълнение на Решение по ОВОС №ВТ-1-2/28.01.2026 г. на директора на РИОСВ – Велико Търново за „Добив на варовици от находище „Мингемар““ и като е отхвърлил жалбата срещу отказа за допускане на такова от административния орган първоинстанционният съд е постановил правилно определение. Воден от горното, Върховният административен съд, шесто отделение