Определение № 8832 от 25.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8921/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, изр. второ от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК. Образувано е по частна жалба на Столична община, представлявана от кмета на общината, подадена чрез пълномощника юрисконсулт В. Дъбов, срещу определение № 15380 от 07.05.2025 г., постановено по адм. дело № 162/2025 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлено предявено от него искане за допълване на постановеното по делото решение № 9445 от 18.03.2025 г. в частта за разноските. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение. Заявява, че сумата от 190 лева - доплащане за възнаграждението на вещото лице към първоначално определения депозит от 300 лева, е била внесена веднага след определянето й в последното открито съдебно заседание и уведомяването. Представил е списък за разноски преди това заседание, като е направил искане за цялостно им присъждане, както в първоначалната жалба, така и в становища по хода на делото. Моли за отмяна на определението и присъждане на извършеното от Столична община доплащане на сумата от 190 лева по възнаграждението на вещото лице. Ответникът - началник на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) София не представя отговор в срока по чл. 232 АПК и не прави искания. Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното определение е неблагоприятно и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. С обжалваното определение АССГ е отхвърлил отправено искане от Столична община с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК за допълнение на постановеното по адм. дело № 162/2025 г. решение в частта за разноските. Посочил е, че с искането се претендира изменение, а не допълнение на решението в частта за разноските, но в представения списък по чл. 80 ГПК е посочена само сумата от 300 лева - внесен депозит за изготвяне на експертизата. Търсената сума от 190 лева е разликата между определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице, която е била заплатена от Столична община след приключване на устните състезания по указание на съда. Списъкът за разноски не е бил изменен до приключване на устните състезания по делото, поради което е преценено, че тя не може да се присъди. Определението е неправилно. С постановеното от АССГ по адм. дело № 162/2025 г. решение № 9445 от 18.03.2025 г., по жалба на Столичната община е отменена заповед № 18-12553-25.11.2024 г. на началника на СГКК София, в оспорените части и Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) е осъдена да заплати на Столичната община сумата от 450 лева за разноски по делото - 300 лева за заплатено възнаграждение за вещото лице и 150 лева за юрисконсутско възнаграждение. В хода на делото по указание на съда жалбоподателят - Столичната община, е представил на 04.02.2025 г. квитанция за внесен депозит от 300 лева за допуснатата съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Преди провеждането на последното открито съдебно заседание на 10.03.2025 г. с молба-становище от 06.03.2025 г. Столичната община е поискала присъждане на разноските, като е представила списък по чл. 80 ГПК, в който са претендирани разноски от 600 лева, от които 300 лева за внесения депозит на СТЕ и 300 лева за юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание представител на общината не се е явил, АССГ е приел експертизата и въз основа справката-декларация на вещото лице му е определил окончателно възнаграждение от 490 лева, като е указал на жалбоподателя да заплати разликата от 190 лева в 7-дневен срок. Общината е била уведомена на 14.03.2025 г. и още преди да изтече дадения й от съда 7-дневен срок, АССГ е постановил на 18.03.2025 г. решението си. По отношение разходите извършени от жалбоподателя за СТЕ съдът е приел, че те са само 300 лева. На 19.03.2025г. е постъпила молба от Столичната община, към която е приложено платежно нареждане на внасяне на доплащането от 190 лева. Последвало е подаването на молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК. При така установеното, неправилно с обжалваното определение съставът на АССГ е отказал изменение на постановеното по делото съдебно решение в частта за разноските. Правилно е прието, че се касае за изменение на решението, а не за неговото допълване, тъй като съдът се произнесъл в решението си по отговорността за разноски. (Вж. т. 8 от тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК). Искането за изменението му е било допустимо по аргумент от чл. 80 ГПК, тъй като Столична община е представила на съда списък на разноските до приключване на последното заседание. В този списък не е включено доплащането за експертизата от 190 лева, но това е било обективно невъзможно да бъде направено, тъй като общината е била уведомена за това задължение след съдебното заседание и го е изпълнила в дадения от съда срок. Поради това тя не е имала възможност на включи този разход в списъка по чл. 80 ГПК, който може да се представя най-късно до приключване на последното заседание. Предвид това, обжалваното определение следва да се отмени, като се допусне изменение на постановеното от първоинстанционния съд решение и АГКК, освен вече вменените й разноски от 450 лева, бъде осъдена да заплати на Столичната община и сумата от 190 лева - разноски за извършеното доплащане по определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице. По изложените съображения, на основание чл. 235 АПК и чл. 248, ал. 3, изр. второ ГПК, Върховният административен съд, второ отделение