Определение № 34 от 01.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 64/2012 г.

Производството е по чл. 307,ал.1 от ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 1012233/14.03.2011 г. от ответника Л. Г. Г. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 02.05.2006 г. по гр. дело № 2089/2005 г. на Софийски районен съд на осн. чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК. Молителят поддържа, че вследствие на нарушаване на съответните правила по връчване на призовките и неспазване на изискванията на чл.3 ГПК/отм./ от ищеца С. П. К. от [населено място] е бил лишен от възможността да упражни правото си на защита, че назначеният от съда особен представител го представлявал ненадлежно, съответно не е изготвил въззивната жалба в предвидения от ГПК/отм./ срок, с което не изпълнил задълженията си като процесуален представител. Поддържа също, че СГС втори Д състав нарушил разпоредбите на чл.118 ГПК като приел за разглеждане просрочена въззивна жалба и лишил молителя от възможността да използва новооткритите обстоятелства и доказателства, възоснова на което е отменил решението на първоинстанционния съд, да поиска отмяна на влязло в сила решение на съда. Ответникът по молбата С. П. К. не е изразил становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, като обсъди по реда на чл. 307, ал.1 от ГПК наличието на предпоставките за допустимост на подадената молба за отмяна приема следното: С решение от 02.05.2006 г. по гр.дело № 2089/2005 г. на Софийски районен съд по предявен иск с пр.осн.чл.97, ал.1 ГПК/отм./ е признато за установено по отношение на молителя-ответник Л. Г. Г., че ищецът С. П. К. е собственик на построена в УПИ *,кв.* по плана на [населено място] м.Х. Б. масивна жилищна сграда на три етажа със застроена площ от 71.41 кв.м., изградена на калкан с масивна двуетажна жилищна сграда по силата на непрекъснато десетгодишно давностно владение, считано от края на м.ноември 1994 г. Решението е влязло в сила на 06.01.2011 г. Молбата за отмяна е подадена в тримесечния срок, предвиден в чл.305,ал.1,т.5 от ГПК. Съдът намира, че молбата за отмяна следва да се допусне до разглеждане по същество в открито съдебно заседание, тъй като е подадена в преклузивния тримесечен срок от узнаване на решението, което подлежи на отмяна. Подадена е от легитимирана страна – ответник и е посочено мотивирано основание за отмяна – чл. 303, ал. 1, т. 5 и т.6 от ГПК. С оглед на изложеното съдът намира, че молбата следва да се допусне до разглеждане относно заявеното основание съгласно чл. 303,ал.1,т.5 и т. 6 от ГПК. Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение