Определение № 7449 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6620/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл., във връзка с чл. 166, ал.3, in fine от АПК. Образувано е по частна жалба на „ТРАЙСКОМ ЛЕС“ ООД – с. Смилян против определение № 644 от 8.05.2026 г., постановено по адм. дело № 160/2026 г. по описа на Административен съд Смолян. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като незаконосъобразно. Моли да бъде прието, че е налице вреда за дружеството, че същата е значителна и трудно поправима, поради което иска отмяната на обжалваното определение и уважаване на направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд Смолян е образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1058-000017 от 16.04.2026г., издадена от началник група в Сектор „Пътна полиция“- Смолян при ОД на МВР-Смолян, с която на основание чл. 171, т. 2а, б. “а“ от ЗДвП е наложена ПАМ „Прекратяване регистрацията на ППС- специален автомобил МАН 207.403 с рег.№ [рег. номер], притежание на дружеството частен жалбоподател, за срок от 6 месеца. В жалбата е обективирано искане по чл. 166, ал. 4 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. С определението, предмет на проверка в настоящото производство, Административен съд Смолян е отхвърлил искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ. Определението е правилно. Правилно съдът е приел, че жалбоподателят, в чиято тежест е да установи нормативно предписаните изисквания, не е доказал значителна или трудно поправима вреда, която би понесъл като пряка последица от допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на ЗППАМ. Приложената ПАМ е с превантивен и преустановителен характер и има за цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения. В случая предварителното изпълнение на процесната заповед е допуснато по силата на закона в обществен интерес, на който не е противопоставен доказан застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата или по-висока степен на значимост. Основание за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт е възможността от изпълнението му да последва значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Оспорващият трябва да докаже настъпването на конкретна значителна или трудно поправима вреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, или засягане на особено важен негов интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява. В случая, дори и да се приеме, че на жалбоподателя би се причинила някаква вреда от невъзможността да използва описания специален автомобил, това не обосновава механично извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда именно от предварителното изпълнение на мярката, която да е противопоставима на защитавания обществен интерес. В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на условията по чл. 166, ал. 2 АПК. Както в особеното искане за спиране на изпълнението, съдържащо се в жалбата срещу административния акт, така и пред настоящата инстанция жалбоподателят не сочи предполагаемия размер на евентуалните вреди, които биха настъпили в неговия патримониум, като последица на допуснатото от закона предварителното изпълнение на заповедта. В жалбата и частната такава е посочено, че за дружеството ще настъпят загуби, но не е посочен размера на предполагаемите вреди. Не се представят доказателства, които да установят вероятното настъпване на вредите, така и техния размер. При липсата на доказателства, относими към условията по чл. 166, ал.2 АПК и дори на твърдения за размера на възможните вреди, частният жалбоподател не доказва обстоятелства противопоставими на презюмираните от закона основания за допускане на предварително изпълнение и прави невъзможно сравняването им с охранявания от закона обществен интерес. Определението като правилно не следва да бъде касирано. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение