Определение № 8545 от 06.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7468/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на И. А. И., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], чрез адв. Христов против Определение №28403/14.07.2026 г. на Административен съд - София – град (АССГ) по адм. дело №8522/2026 г. С доводи за неправилност на оспореното определение частният жалбоподател претендира неговата отмяна и постановяване на друго, с което да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №GPAM-1615080/28.06.2026 г., издадена от младши автоконтрольор към отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). Ответникът по частната жалба – младши автоконтрольор към отдел "Пътна полиция" при СДВР – не изразява становище. Върховният административен съд намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното определение е отхвърлено искането на И. А. И. за спиране на допуснатото по силата на закона (чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) предварително изпълнение на оспорената от него Заповед №GPAM-1615080/28.06.2026 г, издадена от младши автоконтрольор към отдел "Пътна полиция" при СДВР за приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. з), дд) ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 12 месеца. ПАМ е приложена, тъй като И., в качеството си на водач е извършил нарушение по чл. 104Б, т. 2 ЗДвП. АССГ обосновава извода си за неоснователност на искането с липсата на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Излага мотиви за недоказаност на тезата на жалбоподателя, че без СУМПС ще остане без доходи поради невъзможността да изпълнява задълженията си по представения граждански договор, сключен на 01.06.2026 г. само няколко дни преди налагането на ПАМ, което от своя страна ще застраши издръжката му и образованието му. Предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ според съда не препятства и изпълнението на ангажиментите на жалбоподателя към неговия болен дядо, тъй като придвижването между населените места може да се извършва не само посредством личното управление на МПС. Определението е правилно. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда (чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК). Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния размер на имуществената такава с оглед законовото изискване за нейната значителност трябва да бъдат представени доказателства, както приема АССГ. Всички твърдения на жалбоподателя за възможните имуществени вреди, които според него ще му причини предварителното изпълнение на ПАМ, както и представените доказателства, са обсъдени от съда. Въз основа на установените от него факти и обстоятелства той е обосновал верен извод за недоказаност на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, обосноваващи спиране на предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. При договорено с договора от 01.06.2026 г. възнаграждение в размер на 500 евро за предоставени услуги, които не са конкретизирани като обем и като начин на изпълнение (периодично или за определен срок) не може да се обоснове извод за това, че неизпълнението на този договор от страна на изпълнителя би причинило на последния значителни имуществени вреди и би го лишило изцяло от средства за издръжка и образование (според удостоверение №248/30.06.2026 г. И. е записан през 25/26 учебна година за втори семестър от първи курс, редовно обучение в ТУ София). Предварителното изпълнение на ПАМ безспорно ще ограничи придвижването на жалбоподателя чрез управлявано от него самия МПС, но това обстоятелство не обосновава извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда. Именно заради високата степен на обществена опасност на нарушенията по ЗДвП, законодателят е предвидил принудителните административни мерки, прилагани по този закон, да са с предварително изпълнение. Законът, предвидил предварително изпълнение, цели да защити съответни важни държавни или обществени интереси по смисъла и в обхвата на чл. 60 от АПК. За да бъде спряно то, жалбоподателят трябва да установи висока степен на вероятност за причиняването му на значителни или трудно поправими вреди от изпълнението на акта, обосноваващи защитим частен интерес, който може да бъде противопоставен на защитения от закона обществен такъв. В случая той не се е справил с тази доказателствена тежест. По изложените по-горе съображения настоящият съдебен състав намира, че определението на АССГ е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, в състав на седмо отделение