Решение № 7695 от 08.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4830/2017 г.

Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Застрахователна компания „Надежда“ АД (ЗК „Надежда“, Дружеството), със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу Решение № 409-ОЗ от 10.03.2017 год. на Комисията за финансов надзор (КФН, Комисията).

С обжалваното решение, на основание § 11, ал. 2 и 3 от ПРЗ на Кодекса на застраховането (КЗ), КФН е приложена принудителна административна мярка, изразяваща се в разпореждане към Застрахователна компания „Надежда” АД:

1. Да предприеме необходимите мерки, за да постигне равнището на допустими собствени средства за покриване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия си профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност до 31.12.2017 г.;

2. Считано от датата на получаване на решението да представя в КФН на всеки три месеца доклад за напредъка, посочващ предприетите мерки и отбелязания напредък за установяване на равнището на допустими собствени средства за спазване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност.

Според жалбоподателя актът е издаден при неспазване на установената форма, изразяващо се в отсъствие на конкретни мотиви, такива не са приложени и към уведомителното, с което се съобщава за постановеното решение. Освен, че е лишен от самостоятелни мотиви, Дружеството твърди, че в производството по издаването на акта се реферира към общи норми, без конкретика относно изводи, методи и изчисления при преоценката на активите и пасивите. Твърди, че изготвеният доклад, послужил за издаване на индивидуалния административен акт, е изготвен по реда на Платежоспособност I, но крайните му заключения са по Платежоспособност II, което се е отразило чувствително на неговата обоснованост. Заявява, че голяма част от извършените от „Мazars“ SA корекции и преизчисления в актива на баланса на ЗК „Надежда“ са необосновани. Сочи, че в резултат на тези корекции изцяло е променен изводът за формиране на коефициент на платежоспособност, като без тях, крайното заключение на доклада би било различно, с оглед на което не би се наложило и издаването на индивидуалния административен акт. Дружеството е изложило подробни съображения по отделните групи констатации, отразени в доклада на „Мazars“ SА, а именно относно инвестиционните имоти; учреденото право на строеж в кв. Горна баня, София; етаж от сграда в район „Зона Б-19“, гр. София, Медицински център „Надежда“ ООД, в което ЗК Надежда притежава 98%от всички дялове. Твърди, че стойността на въпросните активи, ведно с техните оценки, е посочвана регулярно в балансите на Дружеството, като балансите са представяни многократно на държавните надзорни органи. Заявява, че в хода на извършвани текущи проверки на Дружеството нито КФН, нито Националната агенция за приходите (НАП), в хода на проведено ревизионно производство, не са изразили съмнение в достоверността на балансите. Излага доводи за немотивираност на оспореното решение, както и за неправилно приложение на материалния закон, доколкото изобщо не са защитени основанията за корекция, противопоставени на многократно проверяваните от надзорните органи баланси. Оспорва изводите на издателя на акта относно намаление на актива „акции-листвани“; „вземания от застраховки и посредници“; „вземания (търговски, различни от застраховки)“; „други активи, които не са посочени другаде“; „отсрочени аквизационни разходи“. Твърди, че неправилно са нанесени корекциите относно пасивите на дружеството, а именно за пасивите „технически резерви-общо застраховане“; „провизии, различни от технически резерви“; „задължения по застраховки и към посредници“; „задължения по презастраховане“; „задължения (търговци, различни от застраховки)“. Изразява несъгласие с твърдението, че Дружеството не е предприело последващи действия относно привеждане в съответствие с минималното капиталово изискване, като сочи, че на 22.11.2017 г. КФН е била уведомена за прехвърляне правото на строеж в кв. Горна баня, София; предприемане на мерки за разширяване на брокерската си мрежа; предоставяне от акционерите на ЗК Надежда на финансов заем под формата на подчинен срочен дълг. В резултат на комплексните мерки още към 14.02.2017 г. Дружеството покрива минималното капиталово изискване (МКИ).

Иска отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира направените по делото разноски. Представлява се от адв. Т. Тодоров и адв. А. Тонев от Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба – Комисията за финансов надзор, в писмен отговор и чрез процесуалния си представител К. Слабов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Анализира фактите по провеждане на административното производство и излага аргументи, че в хода му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Намира за неоснователни наведените от ЗК „Надежда“ АД твърдения, че Мazars, Франция, не е съобразило изводите си с изискванията на Платежоспособност II, както и че Решение № 409-ОЗ/10.03.2017 г. е изготвено по реда на Платежоспособност I. Сочи, че заключението на съдебно-икономическата експертиза (СИЕ) като цяло потвърждава констатациите и корекциите на независимия външен експерт, направени към 30.06.2016 г. Заявява, че изложените от жалбоподателя твърдения, че имот „Право на строеж Горна Баня“ е материален актив, са бланкетни и неподкрепени с правна обосновка, доколкото и вещото лице е потвърдило класифицирането на правото на строеж като нематериален актив, тъй като то не е физическо имущество, а право, което дава възможност за изграждане на сграда върху чужда земя. По отношение на участието в „Медицински център Надежда“ ООД, намира, че експертизата е дала ясна оценка, както и мотиви, а направените в тази връзка възражения от процесуалните представители на жалбоподателя са неоснователни и недоказани. Излага доводи за неоснователност на изложеното от ЗК „Надежда“ АД твърдение, че вещото лице не е съобразило и отчело в експертизата си всички активи на Дружеството. По отношение на техническите резерви, сочи че вещото лице е потвърдило верността на стойността, изчислена от независимия външен експерт, а именно – че техническите резерви за общо застраховане към 30.06.2016 г. възлизат на 49 164 лв. В тази връзка посочва, че правилната оценка от техническите резерви е от съществено значение за определяне на финансовата позиция на застрахователя и неговата способност да посрещне бъдещи задължения. С оглед изложеното, сочи, че оспореното решение е съобразено и с целта на закона, тъй като е гаранция за финансовата стабилност на застрахователя.

Иска да се отхвърли жалбата срещу оспореното решение. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че съда уважи жалбата, моли да остави без уважение искането на ЗК „Надежда“ АД за присъждане на разноски, доколкото за извършването на такива не са били представени съответните доказателства.

Върховният административен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и ги обсъди отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Застрахователна компания „Надежда“ АД е застрахователно дружество, вписано в регистъра на застрахователите, воден от Комисията за финансов надзор под № РГ-10-82. Като надзорен финансов орган по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 2 от Закона за КФН на Комисията е нормативно възложено задължението да извърши преглед на балансите на застрахователите при участие на независими външни лица и институции с висока професионална репутация. КФН е извършила това съобразно утвърдената от нея Методология за преглед на балансите на застрахователите в България. С нарочно решение и след отправена покана до независими външни експерти за извършване на прегледа на балансите на застрахователите в България, КФН е одобрила списък на лицата и с Решение № 512 – ОЗ от 14.07.2016 г. е назначила Мazars SА, Франция като независим външен експерт да извърши прегледа на балансите на ЗК „Надежда“ АД в съответствие с методологията и поканата. Докладът на Мazars SА на български език относно фактическите констатации, направени при прегледа на баланса на ЗК "Надежда" към 30.06.2016 г. е постъпил в Комисията на 20.01.2017 г. В резултат на направените констатации на независимия външен експерт, КФН е извършила корекции и преизчисления на баланса по Платежоспособност II на застрахователното дружество към 30.06.2016 г. В доклада външният експерт коригира актива и пасива по баланса на кооперацията, както следва:

1. Общата корекция на стойността на активите е намалена с 4 388 705 лв., в резултат на което сумата на активите в баланса по Платежоспособност II на дружеството към 30.06.2016 г. е преизчислена на 4 676 861 лв.

2. Общата корекция на стойността на пасивите е увеличение с 2 285 лв., в резултат на което сумата на пасивите в баланса по Платежоспособност II на дружеството към 30.06.2016 г. се преизчислява в размер на 970 284 лв.

В резултат на тези преизчисления, външният независим експерт в доклада си установява, че превишаването на активите над пасивите на баланса по Платежоспособност II към 30.06.2016 г. се намалява с 4 390 990 лв. и е преизчислено в размер на 3 706 577 лв.

С оглед тази преизчислена стойност на превишението на активите над пасивите и на капиталовото изискване за платежоспособност оказва влияние върху собствените средства на ЗК „Надежда“ към 30.06.2016 г., като е установено, че допустимите собствени средства не са достатъчни за покритие на минималното капиталово изискване (МКИ) и капиталовото изискване за платежоспособност (КИП). Констатирано е, че недостигът на допустими собствени средства към 30.06.2016 г. е в размер на 3 693 423 лв. за покритие на МКИ (коефициент на покритие 50,1 %) и 6 426 866 лв. за покритие на КИП (коефициент на покритие 36,6 %).

Въз основа на констатациите от прегледа, на основание чл. 117 КЗ, КФН приема Констативен протокол № Р-04-36/24.02.2017 г. за преизчисляване на финансови показатели на ЗК „Надежда“ АД за надзорни цели, които е бил съобщен на застрахователя на 27.02.2017 г. с писмо изх. № РГ-10-82-14.

На 27.02.2017 г. с писмо, изх. № РГ-10-82-13, ЗК „Надежда“ АД е уведомено по реда на чл. 26 АПК за започване на административно производството за издаване на административен акт, със съдържание като това в оспореното в настоящото производство решение на КФН. В писмото са описани фактическите и правни основания, за издаването на предстоящото решение, а на Дружеството е предоставен пет дневен срок за оляснения, възражения и доказателства.

На 06.03.2017 г. ЗК „Надежда“ АД дава обяснения, прави възражения и представя доказателства в подкрепа на теза си, че равнището на собствени средства покрива КИП, а докладът на Мazars SА, Франция не представлява официален одит и КФН не обосновава в нарушение на кой закон или друг нормативен акт са направени конкретни изчисления или размера на конкретни показатилш в предоставени им отчети и баланси, поради което фактически изводи са непълни, неточно и необосновани.

КФН след съобразяване на констатациите от прегледа, коригирането на баланса и капиталовото изискване за платежоспособност, приема, че допустимите собствени средства на застрахователя не покриват капиталовото изискване за платежоспособност (коефициент на покритие изчислен на 36,6%), поради което на 10.03.2017 г. с Решение № 408 - ОЗ, издадено на основание чл. 18, ал. 2 от Закона за комисията за финансов надзор (ЗКФН), във връзка с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 11 ЗКФН, КФН е разпорежда на ЗК „Надежда“ АД в 30-дневен срок от датата на получаване на решението:

1. Да отрази във финансовите си отчети към 30.06.2016 г. резултатите от прегледа на баланса, изготвен от независимия външен експерт Мazars, Франция, съобразявайки предоставените от експерта образци за количествени отчитания по Регламент за изпълнение(ЕС) 2015/2450 на Комисията от 02 декември 2015 г.

2. Да представи в КФН отново като корекция образците за количествено отчитане по Регламент (ЕС) 2015/2450 с информация към 30.06.2016 г., като бъдат отразени констатациите от доклада по т. 1.

На 11.04.2017 г. с писмо вх. № РГ-10-82-13, ЗК „Надежда“ АД е уведомила КФН, че е отразила във финансовите си отчети към 30.06.2016 г. резултатите от прегледа на баланса и е представила коригираните образци в съответствие с насоките.

С оспореното в производството Решение № 409-ОЗ от 10.03.2017 г. Комисията за финансов надзор е приложила по отношение на Застрахователно дружество „Надежда“ АД, на основание § 11, ал. 2 и 3 от ПЗР на КЗ и чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК, принудителна административна мярка, изразяваща се в разпореждане към дружеството:

1. Да предприеме необходимите мерки, за да постигне равнището на допустими собствени средства за покриване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия си профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност до 31.12.2017 г.;

2. Считано от датата на получаване на решението да представя в КФН на всеки три месеца доклад за напредъка, посочващ предприетите мерки и отбелязания напредък за установяване на равнището на допустими собствени средства за спазване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност.

КФН е изложила конкретни мотиви от фактическа страна. По отношение на предприетите последващи действия от ЗК „Надежда“ АД във връзка с прегледа на баланса на застрахователя относно продажбата на право на строеж кв. „Горна баня“, гр. София, е посочила, че съгласно сключен на 04.11.2016 г. договор между ЗК „Надежда“ АД като купувач и „Перла“ АД като продавач, застрахователят е закупил 11 471 дяла от капитала на „Бетатур“ ООД, като се задължава да плати на продавача договорената цена от 1 551 642 лв. в срок до 30.11.2016 г. На 22.11.2016 г., ЗК „Надежда“ АД е прехвърлила на „Перла“ АД 70 % идеални части от правото на строеж за изграждане на офис сграда, като прехвърлянето е извършено вместо изпълнение на изискуемото парично задължение по сключения договор от 04.11.2016 г. В тази връзка е изложено, че цената по прехвърлянето на правото на строеж не е определена в пари, а като дружествени дялове от дружеството с ограничена отговорност („Бетатур“ ООД). За да се приеме цената като справедлива съгласно МСФО 13 „Оценяване по справедлива стойност“, а именно като цена, получена за продажбата на актив или платена за прехвърлянето на пасив в обичайна сделка между пазарни участници към датата на оценяване, и сделката да е обичайна, т.е. да не е сделка между свързани лица, е извършена справка в Агенцията по вписванията, от която е установено, че единият от двама представители на „Перла“ АД е „Булвеста Холдинг“ АД, представлявано от В. С.. Същият е и контролиращ акционер и представляващ на ЗК „Надежда“ АД. Посочено е още, че „Бетатур“ ООД се представлява и управлява също от В. С.. Също така застрахователят не е представил направената оценка, за да се провери дали съответства на изискванията по Платежоспособност II.

По отношение на очакваната печалба от ЗК „Надежда“ АД за 2016 г. след данъчното облагане, КФН е приела, че използването на аргумент за печалба от 2016 г. не е относимо към изчисленията по Платежоспособност II, за които значение единствено има оценката на притежаваните активи и пасиви. Капиталовите изисквания и съответно баланса за целите на избеляването на капиталовите изисквания по Платежоспособност II са определени в Делегиран регламент (ЕС) 2015/35 на Комисията от 10 октомври 2014 година за допълнение на Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) и за целите на отчитането се изисква да се изготвят и представят от застрахователите в КФН на образци за количествено отчитане съгласно Регламент 2015/2450. Съгласно Регламент 2015/2450, в баланса, който следва да бъде изготвен от застрахователя за целите на изчисляването на спазването на капиталовите изисквания, не се отчита финансовият резултат за текущ или минал период, а относим елемент е само превишението на активите над пасивите. Констатирано е, че съобразно представените в КФН количествени образци за четвъртото тримесечие по Платежоспособност II, не е видно Дружеството да е отразило извършените от независимия външен експерт (НВЕ) корекции в проверката по прегледа на баланса, с оглед на което няма доказателства, че след прилагането на извършените корекции и като се вземат предвид последващите действия на застрахователя, ще бъдат изпълнени капиталовите изисквания и допустимите собствени средства на ЗК „Надежда“ АД ще са достатъчни за покриване на минималното капиталово изискване и/или капиталово изискване за платежоспособност.

По отношение на представените в КФН два договора за подчинен дълг с писмо вх. № РГ-10-82-8 от 08.03.2017, сключени със заемодатели: „Перла“ АД и „Ви Веста Холдинг: ЕАД – акционери в ЗК „Надежда“ АД и заемател: ЗК „Надежда“ АД е установено, че посочените договори за подчинен срочен дълг не могат да се приемат за покритие на капиталовите изисквания, доколкото не изпълняват специфичните характеристики от Делегирания регламент 2015/35, съгласно който допустимият размер на позициите от собствени средства от първи ред трябва да е най- малко 80 % от минималното капиталово изискване; допустимият размер на позициите от собствени средства от втори ред да не превишава 20 % от минималното капиталово изискване.

По отношение на предприетите действия от застрахователя относно изплатените преки аквизационни разходи е посочено, че независимият външен експерт не е направил в актива на баланса по Платежоспособност II корекция на тази позиция към 30.06.2016 г., което е видно от коригирания баланс.

Издателят на акта е мотивирал решението си от правна страна, преценявайки представените от ЗК „Надежда“ документи и изготвения от Mazars SA, Франция, доклад от 30.01.2017 г., постъпил в КФН с писмо, вх. № 38-00-510/ 01.02.2017 г., като е приел, че констатациите на независимия външен експерт по отношение на баланса на дружеството са направени въз основа на изискванията на Платежоспособност II и съобразно приетата Методология за преглед на балансите на застрахователите в България, обявена на интернет страницата на КФН. В този смисъл действително докладът не представлява одит съгласно Международните одиторски стандарти (МОС), но целта на извършеният преглед на баланса не е одит по смисъла на МОС, а проверка дали балансът отговаря на изискванията на Платежоспособност II.

На 27.03.2017 г. ЗК „Надежда“ АД подава жалба до Върховен административен съд срещу Решение № 409-ОЗ/10.03.2017 г. на КФН.

С определение от 30.04.2018 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 144 АПК производството по адм.д. № 4830/2017 г. по описа на Върховния административен съд е спряно до приключване на адм.д.№ 4644/2017 г. по описа на ВАС с влязъл в сила съдебен акт.

На 12.08.2024 г. производството по делото е възобновено.

По делото е прието заключение на съдебно-икономическа експертиза, допусната по искане на жалбоподателя. Вещото лице след като установява справедливата стойност на активите и пасивите на ЗК „Надежда“ АД към дати 30.06.2016г; 01.02.2017 г. и 10.03.2017 г. и допустимите основни средства на Дружеството към същите дати при спазване на изискванията на Платежоспособност II, както и размерът на МКИ и КИП към същите дати при спазване на изискванията на Платежоспособност II стига до извод, че към нито една от посочените дати не се покриват нито условията за МКИ, нито тези КИП.

Съдът, след като обсъди твърденията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши служебно, на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК, проверка на оспореното Решение № 409-ОЗ приема от правна страна следното:

Жалбата, поставила начало на производството е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решението предмет на настоящия съдебен контрол на КФН е издадено от компетентен орган. Съгласно §11, ал.2 и 3 от ПРЗ на КЗ „Независимо от чл. 216, ал. 1 и без да се засягат разпоредбите на ал. 2 – 4 на същия член, когато на 31 декември 2015 г. застраховател или презастраховател разполага с необходимите собствени средства за покритие на граница на платежоспособност по чл. 81 от отменения Кодекс за застраховането, но не спазва капиталовото изискване за платежоспособност в рамките на 2016 г., комисията по предложение на заместник-председателят разпорежда на съответния застраховател или презастраховател да предприеме необходимите мерки, за да постигне равнището на допустими собствени средства за покриване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия си профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност до 31 декември 2017 г; (3) Застрахователят, съответно презастрахователят по ал. 2, представя в комисията на всеки три месеца доклад за напредъка, посочващ предприетите мерки и отбелязания напредък за установяване на равнището на допустими собствени средства за спазване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност“. С оспорения акт, КФН разпорежда на застрахователя именно посочените от закона мерки.

Следва да се съобрази също така разпоредбата на чл. 18, ал. 2 ЗКФН (в отн. ред., ДВ, бр. 76 от 2016 г.) съгласно която КФН, съответно, ресорният заместник-председател, може за целите на осъществявания надзор да назначи външен одитор или външни независими експерти за извършването на оценка на активи или пасиви на поднадзорното лице и да изисква от поднадзорното лице да отрази резултатите от оценката във финансовите отчети. В проверяваното административно производството е направено именно това - възложена е и направена оценка на пасиви и активи на застрахователя, за да се установят точните фактически основания за постановяването на оспорения акт. Оценката е извършена от Мazars SA, Франция - външен независим експерт и това е нормативно предвидена възможност.

Спазени са изискванията на чл. 26 АПК и Дружеството е уведомено (л. 40-43 от делото) за откриване на производството по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на конкретната принудителна мярка, включително за констатациите направени от Мazars SA, Франция и му е дадена възможност за обяснения, възражения и доказателства.

Застрахователят е депозирал писмени възражения (л. 50-53), които органът е обсъдил в акта си.

Административният орган е издал оспорения акт, след като изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и е обсъдил обясненията и възраженията на страните. Обсъждането на обясненията и възраженията на страните в административното производство е гаранция за постановяване на акт при изяснени релевантните факти и обстоятелства, поради което е са спазени изискванията на чл. 36 АПК.

Оспореното решение е издадено в писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Има конкретни мотиви, които обосновават от фактическа и правна страна, причините поради които административният орган прави конкретното властническо разпореждане.

По изложените съображения съдът счита, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Правно основание за издаването на решението е §11, ал.2 и 3 от ПРЗ на КЗ, който предоставя на КФН правомощието като установи, че застраховател или презастраховател не спазва КИП в рамките на 2016 г да му разпореди предприемането на необходимите мерки, за да постигне равнището на допустими собствени средства за покриване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия си профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност до 31 декември 2017 г., както и да представя в комисията на всеки три месеца доклад за напредъка, посочващ предприетите мерки и отбелязания напредък за установяване на равнището на допустими собствени средства за спазване на капиталовото изискване за платежоспособност или за намаляване на рисковия профил за гарантиране на спазване на капиталовото изискване за платежоспособност. Именото тези мерки е задължен застрахователя-жалбоподетел в настоящото производството да предприеме с оспореното решение.

Спорният по делото въпрос е спазено ли е към 30.06.2016 г., минималното капиталово изискване от застрахователя, за да са налице предпоставките за прилагане на процесните ПАМ.

Неоснователен е основният довод на жалбоподателя, че КФН не е следвало да възприема изцяло констатациите от доклада на Мazars SA, Франция, тъй като последният е изготвен от външен независим експерт и не е задължителен за органа. Счита, че неправилно и в разрез със закона не е отчетено, че при оценяването са приложени изискванията по Платежоспособност II, макар че външния експерт е направил констатациите си при съобразяване на изискванията по Платежоспобност I.

Няма съмнение, че докладът на Мazars SA, Франция не е задължителен за КФН при прилагане на конкретната ПАМ. В случая обаче, Комисията изпълнява нормативно възложените й правомощия (чл. 18, ал.2 ЗКФН, ред. към 30.09.2016г.), които включват и възможността при осъществяване на надзорните й функции и за установяване на конкретни факти относно извършването на оценка на активи или пасиви на поднадзорното лице да назначава външни независими експерти. В случая Мazars SA, Франция е именно такъв експерт и докладат му е изготвен при съобразяване с утвърдена от КФН Методология за преглед на балансите на застрахователите в България, публично обявена и неоспорена по надлежния ред. Няма спор и обстоятелството е отбелязано, че докладът на независимия външен оценител не е одит съгласно Международните одиторски стандарти и неговият предмет е независима експертна проверка на баланса на застрахователя съобразно изискванията на Платежоспособност II. След като няма нормативна забрана, а напротив (допуснато е от закона) извършването на оценка на активи или пасиви на поднадзорното лице да бъде възлагано на външни независими експерти, то правилно и съобразно закона КФН е възприела становището на доклада на външния независим експерт и съответно е преизчислила финансовите показатели на застрахователя, видно от констативен протокол № РД-04-36/ 24.02.2017 г. Налага се извод, че извършеното е в съответствие със законовото задължение за упражняване на финансов надзор върху дейността на застрахователните дружества.

Неоснователен е и доводът на жалбоподателя относно приложението на изискванията по Платежоспособност II. Същият е застраховател, който притежава лиценз, издаден по реда и при условията на чл. 12, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. Вписан е в регистъра на КФН ( под № РГ-10-82) по смисъла на чл. 30, ал. 1, т. 9 ЗКФН, прилага изискванията по част втора, дял трети на кодекса и има достъп до единния пазар. С оглед на това освен разпоредбите на част втора, дял трети от Кодекса за застраховането, за него са задължителни и относимите актове на Европейския съюз и в частност Директива 2009/138 (Платежоспособност ІІ), която Кодексът на застраховането транспонира – чл. 15, ал. 2 КЗ. Според чл. 4, б. „г“ от Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г. относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II), изключване от приложното поле на Директивата не може да има, ако стопанската дейност на предприятието включва дейности по застраховане или презастраховане, покриващи застрахователни рискове, свързани с отговорност, кредити и гаранции. Съгласно вписването в Търговския регистър, основаната дейност на жалбоподателя включва различни видове застраховки, по списък на съответните рискове съгласно раздел втори, от Приложение 1 към Кодекса за застраховането, поради което за Дружеството са приложими изискванията на Платежоспособност II. Последното е потвърдено от Решение № 6496 от 28.05.2023 г. на Върховен административен съда по адм. д. № 9588/ 2023 г., с което окончателно е решен въпросът относно законосъобразността на Решение № 408-ОЗ/10.03.2017г, издадено на основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 11 от ЗКФН, с което на Дружеството е разпоредено „да отрази във финансовите си отчети към 30.06.2016 год. резултатите от прегледа, посочени в доклада, изготвен като резултат от прегледа на баланса на застрахователя от независимия външен експерт MAZARS SA, Франция, назначен с Решение № 521-ОЗ от 14.07.2016 год. на Комисията за финансов надзор. Отразяването на резултатите да е в съответствие с представените от независимия външен експерт, след извършване на прегледа, образци за количествено отчитане (по Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2450 на Комисията от 2 декември 2015 година) към 30.06.2016 год.; 2. Да представи в КФН отново като корекция образците за количествено отчитане по Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2450 с информация към 30.06.2016 год., като бъдат отразени констатациите по доклада по т. 1“.

Стойността на превишението на активите над пасивите, посочена в процесното решение, се основава изцяло на констатациите и корекциите от същия преглед на баланса на застрахователя, извършен от независимия външен експерт MAZARS SA, Франция. Резултатите от процесното установяване на стойността на собствените средства напълно съвпадат с резултатите, представени от независимия външен експерт. С влязлото в сила Решение № 6496 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 9588/2023 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, е прието, че в оспореното Решение № 408-ОЗ/10.03.2017 год., административният орган правилно законосъобразно е определ, че собствените средства на застрахователя към 30.06.2016 год. възлизат на 3 706 577 лв., което означава, че при изискване за КИП (капиталово изискване за платежоспособност) от 10 133 443 лв. и за МКИ (минимално капиталово изискване) от 7 400 000 лв., се осигурява покритие съответно от 36.6 % и 50.1 % на двете посочени капиталови изисквания не се покриват при съобразяване на релевантната нормативна уредба – чл. 153–168 КЗ, чл. 75–86 от Платежоспособност ІІ, релевантните разпоредби на Делегирания регламент № 2015/35, Насоките на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване. Въз основа на така установените стойности, съдът преценява като законосъобразен извода на независимия външен експерт за несъответствие на изискванията на капиталовото изискване за платежоспособност и на минималното капиталово изискване по смисъла на чл. 169-192 КЗ, съответно на релевантните разпоредби чл. 100-129 от Директива 2009/138, на релевантните разпоредби чл. 83-253 Делегиран регламент № 2015/35, на насоките на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване и на Международните стандарти за финансово оценяване. В резултат на направените корекции на активите и пасивите е установено по безспорен начин, че Дружеството не отговаря на капиталовото изискване за платежоспособност по смисъла на чл. 169 КЗ и на минималното капиталово изискване по смисъла на чл. 191 КЗ, съответно по смисъла на чл. 100 и 128 от Платежоспособност ІІ.

След като спорът относно несъответствието на Дружеството с капиталовото изискване за платежоспособност по смисъла на чл. 169 КЗ и минималното капиталово изискване по смисъла на чл. 191 КЗ (съгласно чл. 191 от КЗ, минималното капиталово изискване е минималният размер, на който трябва да се равняват допустимите основни собствени средства на застрахователя или презастрахователя) е решен с влязло в сила съдебно решение и съгласно същото това съдебно решение несъответствието е било налице към релевантната за настоящия спор дата (30.06.2016 г.), то в настоящия случай по безспорен начин се установява наличието на материалноправните предпоставки на § 11, ал.2 и 3 от ПЗР на Кодекса за застраховането за издаване на обжалваното решение на КФН.

Всички оплаквания на жалбоподателя касаят съдържанието на прегледа на независимия външен експерт и извършените с него корекции, както и релевантната дата, а относно законосъобразността на тези корекции и приетата за релевантна дата - 30.06.2016 г., но е налице влязло в сила съдебно решение, което се ползва със силата на пресъдено нещо по отношение на това спорно материално право между страните. При наличие на цитираното влязло в сила съдебно решение безпредметно се явява и обсъждането на заключението на вещото лице д-р А. Апостолов, но въпреки това следва да бъде отбелязано, че отговорите му потвърждават изводите на КФН, че застрахователят не спазва КИП, както към релевантната дата - 30.06.2016 г., така и към другите две дати посочени от жалбоподателя – 01.02.2017 г. и 10.03.2017 г., датата на издаване на акта.

За пълнота следва да бъде посочено, че законосъобразно и обосновано КФН приема, че имотът "Право на строеж Горна баня” към 30.06.2016 г. е нематериален актив. Изводите на независимия външен експерт в доклада си и на вещото лице по делото съответстват на данните и доказателствата по делото, че има към датата на изготвяне на доклада право на строеж, но няма изготвен план и/или реализиран строеж. Стойността на имота е изготвена от независим оценител към 31.12.2015 г., позовавайки се на справедливата цена/кв.м., към която са начислени и разходи за строеж. Според вещото лице това е нематериален актив и тази класификация е съответна на МСС 38 и принципите на Платежоспособност II, като подробно е разяснил основанието за това и в обясненията си в съдебно заседание. Установява се по несъмнен начин, че това правото на строеж е придобито през 2012 г. от "Вивеста Холдинг" ЕАД - акционер в ЗК "Надежда". През м. ноември 2016 г. е продадено на "Перла" АД, акционер в компанията. Извършен е обмен на дялове между "Перла" АД и "Бетатур" АД в замяна на придобиването на собственост на правото на строеж от ЗК "Надежда".

Относно недвижимият имот "етаж от сграда Зона Б - 19" се установява, че това е сграда в процес на изграждане. Дружеството е собственик на втория етаж (проект за медицински център) и земята под него, завършена на етап акт 14. Стойността на имота по счетоводни регистри към 31.12. 2015 г. и 30.06. 2016 г., представлява стойността, която е представена и включена в отчета за счетоводната оценка към 31.12.2015 г. и е определена като среднопретеглена величина в размер на 20% от справедливата цена (чрез метод на сравнителните аналози, пазарен подход) и 80% от амортизираните разходи за подмяна. Съгласно доклада, както и от заключението на вещото лице, се установява, че ЗК "Надежда" е посочила в отчета си стойността на сградата в завършен вид, а не на съответния етап от строителството. В съответствие с изискванията на Методиката Mazars SA е използвало български независим сертифициран оценител, който е определил степен на завършеност на сградата 40% с посочена оценка.

Относно оценяването на дяловете от различни участия на Дружеството в други такива. Правилно е прието от КФН, въз основа на доклада на Mazars SA, Франция, издовите, на които са потвърдени от заключението на вещото лице по делото, че участията на компанията са оценени според метода на собствения капитал, въз основа на отчетените данни към 30.06.2016 година. Нематериалните активи са извадени в случаите, в които те са засегнати. Избраният от Mazars SA метод на изчисление е подкрепен от вещото лице, което след преглед на всички налични по делото и предоставени документи се е мотивирало с липса на пълна документация на оценявания обект, допуснати грешни и немотивирани корекции в документацията.

Относно оценката на "Медицински център Надежда" по метода на собствения капитал от вещото лице се установява че, подизпълнителят на независимия външен оценител, именно Mazars SA, Гърция, е изготвил допълнителна теоретична оценка за баланса на ЗК "Надежда" и е избрал възможно най-благоприятните активи и пасиви. Вещото лице също посочва, че относно баланса на дружеството към датата на издаване на акта 10.03.2017 г. е избран най-благоприятния за него "сценарий 2, опция 2". Във връзка с избора на метод за изчисляване, както и на подаваните и коригирани данни в отчетите и документацията на застрахователя, вещото лице по делото е посочило, че са използвани възможно най-обективните данни за съответните периоди. По Платежоспособност II е използвал отчети, верифицирани от независими експерти, но тъй като отчетите се изготвят за счетоводни цели, за направения финансов анализ са ползвани високо авторитетни независими оценители като Mazars SA, Франция, "БДО България".

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че оценката на активите и пасивите следва да бъде извършена към 10.03.2017 г., съответно към 31.03.2017 г. Както посочва и органът, и вещото лице, счетоводните оценки сами по себе си не могат да бъдат взети предвид с оглед приложимите принципи по Платежоспособност II и утвърдената Методология. Вещото лице сочи, че при преглед на активите и пасивите на дружеството към 30.06.2016 г. и към 10.03.2017 г. според поставената задача, същите са отразени като динамични величини. Видно от посочената обща оценка на недвижимите имоти към двете проверени дати, според вещото лице е обективно стойността към 10.03.2017 г. е значително увеличена - от 666 126 лв. на 3 176 053 лв., която безспорно е общо отражение и на новопридобити активи от такъв характер. Както в доклада на Mazars SA, така и вещото лице са посочили, че са съобразили всички представени документи и налични данни относно "Медицински център Надежда" ООД и са възприели метода на собствения капитал. Както е посочило вещото лице, анализът по Платежоспособност II не представлява обикновен счетоводен анализ.

Относно актива "акции-листвани" съдът въз основа на заключението на вещото счита, че правилно е извършена корекция относно акциите на застрахователя в "Инвестмънт пропърти" АДСИЦ, тъй като тя отразява пазарните данни на БФБ, дори и при неликвидна търговия. Следователно, че при спазване принципа на справедливата пазарна стойност тези акции правилно са преквалифицирани в "участия". Относно актива "Вземания (търговски, различни от застраховки)" Mazars SA, Франция е установил аванси към фирма за разработване на софтуер. Това представлява капитализация на възникнали разходи въз основа на подписани договор и работни протоколи, което означава придобиване на нематериален актив, а не регистрирането на вземания. Затова е направена рекласификация от "Вземания (търговски, различни от застраховки)" в нематериални активи за стойността, която е капитализирана и записана като аванс към доставчик. По отношение на "Други активи, които не са посочени другаде" застрахователят е отчел други активи, които обаче представляват дълготрайни активи (компютърно оборудване и превозни средства). Затова е направена рекласификация на дълготрайните активи в „Имоти, машини и съоръжения”. Относно тези активи и установеното от независимия външен експерт, потвърдено от вещото лице, жалбоподателят не е противопоставил обосновани възражения.

Твърдението на жалбоподателя, че е разширил брокерската си мрежа до края на 2016 г., освен че не е подкрепено с доказателства, а за периода след 30.06.2016 г. излиза извън процесния период на изследване.

Относно пасивът "Технически резерви - Общо застраховане" се изчислява по справедлива стойност, която включва най-добрата оценка на бъдещи парични потоци, коригирана с рисков марж, тъй като това е оценка на суми, които застрахователят трябва да плати за бъдещи претенции по вече сключени застрахователни договори. Възприема се заключението на вещото лице, че Mazars SA, Франция, обективно е приложило принципа на пруденциалност по Платежоспособност II, поради което е потвърдена сумата по техническите резерви за общо застраховане от 49 164 лв. Mazars SA е определил краен баланс на този пасив, като е рекласифицирал "Други плащания" в "Предявени, но неуредени претенции".

Относно пасива "Провизии, различни от технически резерви" същото се потвърждава извода на Mazars SA за установени неплатени административни санкции, наложени от Комисията, в размер на 50 000 лв., които не са били отразени в счетоводните документи на застрахователя. Същите обаче са наложени и за тях има изрично съобщаване на застрахователя и те трябва да бъдат съобразени, тъй като за тях е налична пазарна информация.

По отношение на пасива "Задължения по застраховки и към посредници", се възприема заключението на вещото лице, че правилно Mazars SA, Франция, е идентифицирало няколко политики, за които началната дата е след 30.06.2016 г. - представянето на целите брутни записани премии като част от пренос-премийния резерв не може да бъде технически резерв (все още не се прилага никакъв очакван риск от ЗК „Надежда” АД относно тези политики), тъй като изводът е съобразен с принципа на пруденциалност и обективно отразяване на задълженията.

За пасива "Задължения по презастраховане", съдът приема, че правилно е констатирано, че дружеството няма официално формулирана програма за презастраховане, както и анализ на ефективността на трансфериране на риска. ЗК „Надежда” АД е подписала презастрахователен договор за предпазване от големи единични загуби с презастрахователя „AON” през месец май 2016 г., за който не е отчетена минималната и депозитна премия към референтната дата, като половината е платена според договореностите през месец юли 2016 г. Презастрахователните задължения към „Hannover Re" са класифицирани от дружеството като търговски задължения. Затова, както е посочило и вещото лице, е извършена рекласификация в презастрахователни задължения. Mazars SA, Франция, е извършило корекция на пасива "Задължения (търговски, различни от застраховки)" вследствие на рекласификации между търговски задължения и презастрахователни баланси и рекласификация на търговски задължения към фирма за обработване на претенции към предявени, но неуредени претенции. Според заключението на вещото лице този подход, предвид наличните данни на ЗК "Надежда", е правилен. Изводът е, че дружеството е подценило реалния размер на задълженията, което би се отразило на пасивите и собствения капитал.

С оглед на всички изложено се налага извод, че КФН законосъобразно е възприела изготвения доклад на Mazars SA по Платежоспособност II и въз основа на него, както и съобразно представените от ЗК "Надежда" доказателства, е извършила корекции, отразени в изготвения констативен протокол, и е издала оспореното решение. Никъде в акта Комисията не е посочила размер на активи и пасиви след 30.06.2016 г. Поради това неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че действителната справедлива стойност на активите и пасивите на дружеството е следвало да се установи към 10.03.2017 г. или към друга дата. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че по принцип техническите резерви на застрахователя са динамична величина и колкото повече застраховки сключва през съответния период, толкова повече се увеличава премийният му приход, а това е свързано с увеличение на размера на техническия резерв, който трябва да покрива застрахователния риск.

Предмет на съдебен контрол са установените от КФН факти така, както са приети и изложени в акта. Конкретната ПАМ е приложена в резултат на извършените от КФН корекции и изчисления на баланса към 30.06.2016 год., поради което са неотносими оспорванията и възраженията на жалбоподателя, касаещи като крайна цел опровергаване на извода на органа чрез счетоводни изчисления, установяване на нови факти и обстоятелства извън обследвания период. По изложените съобразения съдът кредитира като компетентно и пълно изготвено по поставената задача заключението на вещото лице. Неговите констатации установяват приетия от органа извод, че към 30.06.2016 г. МКИ и КИП не се покриват от допустимите основни собствени средства на застрахователя. Налага се извод, че ЗК "Надежда“ не покрива изискванията за платежоспособност към посочения момент, поради което е бил налице материалн правното основание за прилагане на процесната ПАМ.

По изложените съображения съдът приема, че обжалваното решение е издадено при спазване на материалния закон.

Оспореният акт е съобразен и с целта на закона. Осигуряване на защитата на интересите на потребителите на застрахователните услуги и създаването на условия за развитието на стабилен, прозрачен и ефективен застрахователен пазар са едни от посочените в чл. 2 КЗ цели за регулацията на този вид обществени отношения. Наред с това, целта на приложената ПАМ е капитализиране на застрахователя чрез възстановяване на собствените му средства на ниво, осигуряващо покритието на минималното капиталово изискване или ограничаване на рисковия му профил, като по този начин се подобри финансовото му състояние, поради което целта на закона е спазена.

Мярката е необходима и пропорционална, тъй като разпоредените действия са съответни на естеството и степента на застрашените интереси, и не засягат интересите на жалбоподателя в степен, по-голяма от необходимото за посочената по-горе цел. Мярката е изпълнима, без да създава непропорционални административни и финансови тежести за жалбоподателя.

Въз основа на всичко изложено настоящият съд заключава, че оспореното Решение № 409-ОЗ от 10.03.2017 год. на КФН е законосъобразен акт, издаден от компетентен орган, има предписаната от закона форма и съдържание, при постановяването му не са допуснати твърдените нарушения на административнопроизводствените правила, правилно е издирен и приложен материалния закон и е съобразена неговата цел, поради което жалбата поставила начало на настоящото производството следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски. В полза на КФН следва да бъдат присъдени разноски за защита от един юрисконсулт, които съдът определя на основание чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 153, 38 евро/300 лв.

Съдът констатира, че жалбоподателят не е изпълнил определение от 02.10.2025 г., с което съдът го е задължил да довнесе депозит за вещо лице в размер от 5 034,55 лева, сега 2 574,12 евро, което не е изпълнено в указания срок, а на вещото лице по делото е изплатело възнаграждение в размер от 5 034,55 лв., съгласно разпореждане на съда от 10.12.2025г. от бюджетните средства на съда, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден на плати по сметка на ВАС разноски по делото в размер 2 574,12 евро/5 034,55 лева.

Освен това съдът констатира, че с определение от 20.11.2025 г. на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за неизпълнение в срок на определението от 02.10.2025 г. Определението е съобщено на жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. А. Тонев и няма данни да е обжалването, поради което съдът приема че е влязло в сила и жалбоподателят следва да бъде осъден да плати сумата от 102,26 евро/200 лв. по сметка на ВАС.

Предвид, че към настоящия момент жалбоподателят продължава да не е изпълнил определение от 02.10.2025 г., с което съдът го е задължил да довнесе депозит за вещо лице в размер от 5 034,55 лева, сега 2 574,12 евро, въпреки осигурена му възможност за това и вече веднъж му е наложена глоба за неизпълнение на същия съдебен акт, съдът намира че са налице основанията на чл. 89, т.2, вр. 91, ал.2 във вр. чл. 144 АПК и § 18 от ПЗР на ЗИДАПК за налагане на глоба за неизпълнение на съдебно разпореждане в условията на повторност като определи размер на наказанието над средния, предвид упоритостта на страната в усилията й да затрудни работата на съда, поради което определя глоба в размер на 700лева/ 357,90 евро.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК и на основание чл. 89 вр. чл. 91, ал. 2 ГПК във вр. чл. 144 АПК и § 18 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК (ДВ, бр. 15/19.02.2021 г.), Върховният административен съд, Седмо отделение,