Определение № 4391 от 28.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2098/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на П. Ц. Ц. и Д. Ц. Ц., от [населено място], област Русе, чрез техния пълномощник срещу определение № 3699/23.12.2024 г. по адм. д. № 646/2024 г. на Административен съд Русе. Считат обжалваното определение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендират от съда отмяната му и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия. В срока по чл. 232 АПК другите страни-главният архитект на община Ценово чрез процесуалния си представител и М. В. Т. намират частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от П. Ц. Ц. и Д. Ц. Ц. срещу скица-виза за проектиране №463 от 22.12.2022 г. за постройка на допълващо застрояване - гараж в УПИ XXVII - 390, кв.З6 по плана на [населено място], обл. Русе, издадена от главния архитект на община Ценово в полза на М. В. Т.. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че за жалбоподателите не е налице правен интерес от обжалване, тъй като те не попадат в изброените в чл. 131, ал. 2 заинтересовани лица и нямат право да обжалват скицата- виза за проектиране. Така постановеното определение е правилно като материално и процесуално законосъобразно при следните съображения: Установено е по делото, че жалбоподателите са собственци при равни права на УПИ XXVIII- 391, кв.З6, който е съседен на УПИ XXVII-390, кв.З6, за който е издадена скицата- виза за проектиране на гараж. Разрешение за строеж № 14 от 07.05.2020 г. на главния архитект на община Ценово е издадено по искане на двамата жалбоподатели за обект - „Плътна ограда по североизточната странична регулационна линия на УПИ XXVIII-391 в кв. 36, [населено място] /собствения им имот/ с УПИ XXVII-390, кв. 36, [населено място], за който имот е издадена визата за проектиране на гаража.. По данните от изслушнаната съдебно-техническа експертиза оградата е с височина 2,20 м, разположена изцяло в имота на жалбоподателитеи и тази ограда е изпълнена на място с посочената височина. Издадено е и разрешение за строеж № 34 от 01.12. 2022 г. на главния архитект на община Ценово с възложител М. Т. за плътна ограда с височина 3,20 м по цялата югозападна граница на УПИ XXVII-390, кв. 36 с УПИ XXVIII- 391, кв. З6 на жалбоподателите, разположена изцяло в имота, собственост на възложителката Т.. Съгласно чл. 131, ал. 2 ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. В случая, както правилно е отбелязъл и първоинстанционният съд, имотът на жалбоподателите не е предмет на самия план, не се допускат намалени разстояния, тъй като не се предвижда свободно разстояние (незастроено пространство) до вътрешната регулационна линия, то е заето от плътната разрешена ограда, непосредствено до която се разполага гаражът; не се променя предназначението на имота – предмет на плана, отреждането е за ниско жилищно застрояване, допускащо изграждане на постройки на допълващо застрояване; с визата за проектиране не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване за имота на жалбоподателите. В случая не е налице и свързано застрояване, в какъвто смисъл е и заключението на първоинстанционния съд. Съгласно пар. 5, т. 22 от ДР на ЗУТ " свързано" е застрояването, при което сградите в два или повече съседни урегулирани поземлени имоти се разполагат допрени една до друга на имотните граници (регулационните линии). Свързаното застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти представлява допиране на сградите на основното застрояване или на постройките на допълващото застрояване. В случая с оспорената виза е предвидено гаражът да е разположен допрян до разрешената за строеж на регулационната линия плътна ограда, която е изцяло в имота на заявителя УПИ XXVIII-390 в кв. 36, т. е. второстепенната посторойка не е разположена на регулационната линия, а на разстояние от нея навътре в имота на заявителката, допряна до плътна ограда в същия този имот, за която ограда има издадено разрешение за строеж и затова не допира сгради на основно или на допълващото застрояване в съседния УПИ XXVIII-391 в кв. 36 собственост на жалбоподателите, още повече че в този имот е реализирано строителство – плътна ограда на регулационната линия. Предвид изложеното за жалбоподателите не е налице активна процесуална легитимация за обжалване на скица -виза за проектиране като оспорената в настоящето дело. Те не попадат в очертания от разпоредбата на чл. 131, ал. 2 ЗУТ кръг на заинтересовани лица, порадаи което не се засягат техни лични и права и интереси, които да бъдат защитени с процесуално допустима жалба. Липсата на правен за жалбоподателите интерес препятства възможността да се разгледа по същество оспорената скица-виза за проектиране, поради което законосъобразно жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Прекратителното определение е в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на община Ценово следва да се присъдят направените разноски, представляващия юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв., е дължима по равно от двамата частни жалбоподатели, или по 50/ петдесет/ лева от всеки от тях. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,