Определение № 6145 от 04.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3781/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следащите АПК. Образувано е по частна жалба на И. А. К. и З. А. К. чрез техния пълномощник срещу определение №1810/15.01.2026 г. по адм. д. № 1440/2025 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното определение за неправилно и претендират отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-"Монтана АД" ЕООД, гр. София чрез процесуалния си представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и от лица, за които съдебният е неблагоприятен и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид вид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от частните жалбоподатели срещу заповед № САГ24-РА53-888/18.11.2024 г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 135, ал. 5 във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗУТ и чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, устройствена категория по т. 12 от Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО е наредено да се изработи служебно проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за регулация (ИПР) на УПИ VII-923 “за офиси“, кв. 21 за ПИ с идентификатори 68134.2821.2527 и 68134.2821.2632 по КККР, м. НПЗ „Орион и съседни жилищни територии - част север“, район „Връбница“. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на И. А. К. и З. А. К. против заповед № САГ24-РА53-888/18.11.2024 г. на главния архитект на Столична община и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за процесуална недопустимост на жалбата поради просрочието й на основание чл. 135, ал. 7 ЗУТ. Определението е правилно като съответно на материалния и процесуалния закон. Съгласно чл. 135, ал. 7 заповеди като процесната се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ по реда на чл. 124б, ал. 2 ЗУТ и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Според чл. 124б, ал. 2 ЗУТ решенията на общинския съвет и заповедите на кмета на общината по чл. 124 и 124а се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана и се публикуват на интернет страницата на общината. В случая е обявление изх. № РВР22-ТД26-745-11 от 09.12.2024 г., с което се съобщава, че е издадена заповед № САГ24-РА53-888/18.11.2024 г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено да се изработи служебно проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за регулация (ИПР) на УПИ VII-923 “за офиси“, кв. 21 за ПИ с идентификатори 68134.2821.2527 и 68134.2821.2632 по КККР, м. НПЗ „Орион и съседни жилищни територии -част север“, район „Връбница“ е поставено на таблото за обявяване пред стая 101, ет. 1 в районната администрация и на електрически стълб на ул. „756-та“ в близост до разработката на 09.12. 2024 г., за което е съставен нарочен протокол. Обявлението е публикувано на същата дата и на интернет страницата на район „Връбница“ www.vrabnitsa.bg. В обявлението изрично е посочено, че заповедта подлежи на оспорване по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ в 14-дневен срок от съобщаването й по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ пред Административен съд София-град. Обявлението е свалено от таблото за обявяване на 27.12.2024 г. Правилен е изводът на съда, че 14-дневният срок за оспорването на заповедта пред съд е започнал да тече най-късно от 27.12.2024 г., на която дата съобщението е свалено от таблото на район "Връбница" и е изтекъл в края на работния ден на 10.01.2025 г. /петък/. Жалбата е пусната чрез куриерска фирма ЕКОНТ на 01.02.2025 г. и към тази най-ранна дата за депозиране на жалбата 14-дневният срок е изтекъл. Срокът е преклузивен и пропускането му погасява процесуалното правомощие да се извърши валидно обжалване на заповед като процесната. Предвид изложеното, като е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, съдът е постановил определение в съответсвие с материалния и процесуалния закон, което следва да се остави в сила. В този смисъл неоснователно се явява възражението в частната жалба, че жалбоподателите е следвало да бъдат индивидуално уведомени. Както се посочи по-горе съобщаването на заповед като процесната се извършва чрез разгласяване с обявление, което се поставя на на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината. Този ред е спазен и заповедта е редовно съобщена заедно с указан конкретен срок за обжалване. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,