Определение № 4895 от 29.10.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3966/2024 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх. № 3885 от 25.09.2024 г. на С. К. А., подадена чрез пълномощника адвокат Н. Велкова, против определение № 444 от 31.07.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 313 по описа за 2024 г. на Окръжен съд - Монтана само в частта му, с която е оставена без уважение частната жалба на С. К. А. против определение № 752 от 20.06.2024 г. по гр. д. № 575 по описа за 2024 г. на Районен съд - Лом в частта, с която е оставена без уважение молбата на Е. К. Г. и С. К. А. за допускане обезпечение на иск за делба срещу Е. К. К., чрез спиране от движение и забрана за ползване на следните движими вещи: 1. Колесен трактор, марка LAMBORGHINI R3 EVO 100 DT, с рег. № ***, рама № ***, цвят сив металик, дата на първа регистрация 30.03.2009 г.; 2. Телескопичен товарач, марка JOHN DEERE 3400, с рeг. № ***, рама № ***, цвят зелен, дата на първа регистрация 09.12.2016 г.; 3. Плуг-обръщателен, марка LEMKEN DL -120, с рeг. № ***, рама № ***, цвят син, дата на първа регистрация 23.10.2017 г.; 4. Тракторно ремарке, марка PRONAR Т663/2, с рeг. № ***, рама № ***, цвят зелен/червен, дата на първа регистрация 09.11.2017 г.; 5. Брана-навесна, марка AGRO MASZ ВТ 40, с рeг. № ***, рама № ***, цвят червен, дата на първа регистрация 19.10.2018 г.; 6. Дискова брана, марка БД-5,5, с рeг. № ***, рама № ***, цвят червен, дата на първа регистрация 16.06.2015 г.; 7. Сеялка-навесна, марка ALP31 – редова, с рeг. № ***, рама № ***, цвят жълт/черен, дата на първа регистрация 16.06.2015 г.; 8. Сеялка, марка MASCAR FUTURA 6, с рeг. № ***, рама № ***, цвят червен, дата на първа регистрация 30.03.2009 г.; 9. Тракторно ремарке, марка PRONAR Т663/1, с рeг. № ***, рама № ***, цвят зелен/червен, дата на първа регистрация 20.06.2016 г.; 10. Колесен трактор, марка CLAAS ARION 640, с рeг. № ***, рама № ***, цвят зелен, дата на първа регистрация 14.11.2012 г.; 11. Цистерна за вода, марка ESSAN ST 6000, с рeг. № ***, рама № ***, цвят червен/бял, дата на първа регистрация 28.03.2019 г.; 12. Х., марка CLAAS 700, с peг. № ***, рама № ***, цвят зелен/оранжев, дата на първа регистрация 06.06.2011 г.; 13. Зърнокомбайн, марка CLAAS LEXION 460, с peг. № ***, рама № ***, цвят зелен, дата на първа регистрация 06.06.2011 г.; 14. Количка за хедер, марка CLAAS 719, с peг. № ***, рама. № ***, цвят зелен, дата на първа регистрация 06.06.2011 г.; 15. Култиватор-навесен, марка Expom Lech 4.2, с peг. № ***, рама № ***, цвят червен, дата на първа регистрация 24.06.2019 г.; 16. Дискова брана, марка AGRO MASZ ВТ35, с рег. № ***, рама № ***, цвят червен/зелен, дата на първа регистрация 21.10.2019 г.; 17. Пръскачка, марка AGRIUMA 3000, с рег. № ***, рама № ***, цвят зелен/оранжев, дата на първа регистрация 16.06.2015 г.; 18. Лек автомобил, марка ХОНДА CRV с повишена проходимост, с рег. [рег.номер на МПС], рама № ***, двигател № ***, цвят сив металик, с дата на първа регистрация 28.04.2005 г. и 19. Ремарке за лек автомобил, марка СТИВЕГ ЕИНАХСАНХАНГЕР, с рег. [рег.номер на МПС], рама № ***, цвят сив, с дата на първа регистрация 28.11.1977 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на определението. Приложено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. К. съдебен състав констатира, че частната касационна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Определенията на съда по обезпечение на иска ( чл. 390 и чл. 396, ал. 1 ГПК ), както и тези за отмяна на обезпечителните мерки ( чл. 402, ал. 2 ГПК ) подлежат на двуинстанционно разглеждане. Изключение от този принцип е въведено с разпоредбата на чл. 396, ал. 2 ГПК (ред. ДВ бр. 100/21.12.2010 г.), съгласно която на касационно обжалване подлежат определенията на въззивния съд, с които е допуснато обезпечение на иска, когато първоинстанционният съд е отказал исканото обезпечение. В случая не е налице предвидената в чл. 396, ал. 2 ГПК хипотеза. От друга страна, не се касае и за определение, което попада в лимитативно изброените в чл. 274, ал. 3 ГПК – определението за допускане на обезпечение има привременен, несамостоятелен характер, от което следва, че с него не се прегражда развитието на исковия процес, не се дава разрешение по същество на друго производство, нито се прегражда развитието на такова, като същото важи и за определението за отмяна на обезпечението. Предвид изложеното атакуваното определение на Окръжен съд - Монтана не подлежи на касационен контрол и същото е влязло в сила с постановяването му. С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение