Решение № 1135 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15389/2013 г.

Решение № 1135 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15389/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Аудио-Видео Консулт" ООД със седалище в град София чрез пълномощника - адвокат Десислава Добрева против решение № 1309 от 9.10.2013 г. по преписка № КЗК-1021/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата му против заповед № 390 от 5.08.2013 г. на Генералния директор на Българска национална телевизия за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Българска национална телевизия чрез пълномощника си счита жалбата за неоснователна. Такова становище се поддържа и от пълномощника на заинтересованите страни "Бест Флоу Фактори" ООД и "Криейтив център" ООД, като участници в консорциум "Бест Криейтив Сървисис - 2" /БИСИ ЕС-2/. Заинтересованата страна "Динакорд-България" ЕООД не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с представените писмени доказателства, че единият от двамата съдружника в консорциума е надлежно упълномощен да продава продуктите на СУИТ. Счита за неоснователни и възраженията за немотивираност на акта на възложителя. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Аудио-Видео Консулт" ООД против заповед № 390 от 5.08.2013 г. на Генералния директор на БНТ за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по обособена позиция № 1 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са в три групи: Първата касае неправомерно допускане до участие в процедурата на участниците, класирани на първите две места. В тази връзка са развити доводи само по отношение на консорциума БИСИ ЕС-2. Твърди се, че той не е установил съответствие с изискванията за подбор по т. 3.7 и 3.8 от конкурсната документация. Втората група възражения е за неспазване на предварително оповестената методика за оценяване, изразяващо се в липса на описание на предложенията. Третата група възражения е за немотивираност на окончателния акт на възложителя. От представената административна преписка КЗК е установила, че с решение № 242 от 16.05.2013 г., Генералният директор е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на HD технологично оборудване за нуждите на БНТ" в две обособени позиции. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. Спорна е само ОП № 1 за доставка на 15 броя HD камкордерни комплекти. В обявлението и конкурсната документация са формулирани изисквания за предварителен подбор и документите, с които се установява съответствието на участниците. В раздел III. 2.3, т. 7 от обявлението се изисква представяне на документ, удостоверяващ оторизацията на оферента от производителя на техниката да го представлява и разпространява предлаганото оборудване. В следващата т. 8 се изисква документ за удостоверяване, че доставчикът е оторизиран сервиз на производителя и списък на сертифицираните сервизни бази. Същите документи са изискуеми и по т. 3.7 и 3.8 от конкурсната документация. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта, формирана от финансов показател с относителна тежест от 80 точки и технически показател с относителна тежест от 20 точки. Последният се състои от два отделни подпоказателя с равна относителна тежест от по 10 точки: срок за доставка и гаранционен срок, даден от производителя на оборудването. В установения срок по ОП № 1, назначената комисия е отворила подадените оферти и е извършила преглед на съдържащите се в плик № 1 документи за подбора. По спорния въпрос е констатирала, че участниците не са представили някои от задължителните документи. Консорциумът не е представил сертификат на производителя на част от техниката СУИТ и оторизационен документ. В установения срок са представени, както сертификат, така и документ, установяващ оторизацията на един от съдружниците в консорциума да представлява СУИТ на територията на Европа. Комисията е приела, че участниците са установили съответствие с изискванията по подбора и на заседанието си на 16.07.2013 г., отразено в протокол № 2 е отворила техническите предложения и е констатирала идентичност на предложените от всички гаранционен срок от 24 календарни месеца и 30 дни за изпълнение на доставката. Всички са оценени с максималната техническа оценка от 20 точки. При това положение решаваща за класирането е останала финансовата оценка, която при това е и с многократно по-висока относителна тежест. Отварянето на ценовите предложения е извършено на заседание на 30.07.2013 г., обективирано в протокол № 3. С най-ниска предложена цена и при равна техническа оценка, консорциумът с получени общо 100 точки е класиран на първо място. Жалбоподателят с трета по размер цена с комплексна оценка от 98.29 точки е класиран съответно на трето място по ОП № 1. Класирането е възприето от възложителя и обективирано в акта му по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че в проведената процедура по чл. 68, ал. 8 и 9 от закона, консорциумът е установил наличие на изискванията по подбора и правилно офертата му е допусната до разглеждане, оценяване и класиране. Обсъдила е представеното още пред конкурсната комисия писмо от СУИТ до жалбоподателя, че той е изключителен негов представител за конкретната обществена поръчка, а БИСИ ЕС-2 не е упълномощен да предлага продуктите му и няма да получи подкрепа във връзка с гаранцията и следпродажбеното сервизно обслужване по същата поръчка. Счела е, че никъде няма поставено изискване за изключително представителство, поради което това обстоятелство не е относимо към изискванията за подбора. Счела е за неоснователни и следващите възражения за несъответствие на договора за създаване на консорциум с изискванията на възложителя и за немотивираност на решението за избор на изпълнител. Направила е извод за неговата законосъобразност и е оставила без уважение жалбата, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда под формата на касационни възражения, се повтарят доводите направени и в производството пред КЗК. На първо място се твърди допуснато нарушение от КЗК във връзка с непроизнасяне по доводите за неправомерно класиране на участника "Динакорд България" ЕООД на второ място. Доводът е неоснователен, доколкото жалбоподателят не е посочил нито едно нарушение, което според него е било допуснато от конкурсната комисия при допускането до участие, разглеждането, оценяването и класирането на това дружество. На второ място се повтарят възраженията за неправомерно допускане на консорциума до участие, доколкото същият не е отговарял на изискването да е оторизиран представител на производителя на апаратурата. То също е неоснователно. Видно от приложените към офертата на консорциума документи, той обединява "Криейтив център" ООД и "Бест Флоу Фактори" ООД за участие в конкретната възлагателна процедура. Последното дружество е и водещ съдружник. Разпределението на конкретните им дейности по поръчката е предмет на регламентация в чл. 3, 1, т. 1 и 2 от учредителния договор. Задачата на "Бест Флау Фактори" е доставката, инсталацията, интеграцията и сервиза, в това число и гаранционния сервиз. Посочено е, че дружеството е доставчик на сервиз на Sony и Fujion за Европа, за което се съдържат доказателства в документите по подбора. От декларацията за произход в офертата е видно, че предложените от консорциума камкордерни комплекти са именно Sony PMW -500, произведени в Япония. От същата фирма са произведени още картата и микрофоните. Производство на СУИТ са само четец с адаптор и двете зарядни устройства. По реда на чл. 68, ал. 9 от закона, консорциумът е представил писмо от СУИТ, че "Бест Флоу Фактори" е надеждно упълномощен да продава и обслужва продуктите му на територията на Европейския съюз. С представянето на това писмо участникът, по силата на правилото на чл. 25, ал. 8 от ЗОП е установил съответствието си с изискванията и законосъобразно е допуснат до участие. В конкретната обществена поръчка, възложителят не е поставил условие, нито за изключително представителство от участниците на фирмите производители, нито за нарочна оторизация точно за конкретната възлагателна процедура. Поради това предоставеното на конкурсната комисия писмо от страна на жалбоподателя, че е изключителен представител и, че БИСИ ЕС-2 не е упълномощено да разпространява продуктите на СУИТ не поражда, като последица отстраняване на консорциума и той законосъобразно е допуснат. Неоснователно е и последното възражение в касационната жалба за неправилно приложена методика за оценяване и липса на обосновани мотиви за присъдените оценки. Трите показателя, формиращи комплексната оценка имат числово измерение и с отразяването им в протоколите № 2 и № 3 на комисията, е изпълнено изискването по чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона. Още повече, че предложенията по двата показателя, формиращи техническата оценка на всички оференти, са напълно еднакви и всички са оценени с максималните 20 точки. Определянето на оценката става по известен и напълно логичен математически алгоритъм, позволяващ числова съпоставка на оферираните параметри. Изчисленията и заложените във формулата числови предложения са точни и съответстват на направените предложения. Мотиви се съдържат и в заповедта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител. Жалбата срещу него е била неоснователна. Като я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от пълномощника на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение