Решение № 5130 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2716/2021 г.

Решение № 5130 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2716/2021 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/- Пловдив, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт А. Т., против Решение № 07/05.01.2021 г. по адм. дело № 2266/2020 г. на Административен съд-Варна, с което е отменена Заповед за налагане на санкции № 29-03-437-25/24.09.2020 г. на директора на РЗОК Пловдив в частта й по т. 2, буква "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "и", с която на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗО и Арбитражно решение № 13/15.09.2020 г. на "Ларида" ЕООД, представлявана от В. М., с адрес гр. Варна, [улица], е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 450 лева /9 х 50. 00 лева/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения- касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът, в нарушение на чл. 172 а от АПК, не е анализирал всички факти от значение за спорното право, а липсват и мотиви, отговарящи на изискването на чл. 172 а, ал. 2 от АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението, в тази част, да бъде отменено, жалбата на дружеството- отхвърлена. Претендират се разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация, при редовно призоваване, не излъчва представител и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административният съд по жалба на "Лариса" ЕООД, е отменил Заповед за налагане на санкции № 29-03-437-25/24.09.2020 г. на директора на РЗОК- Пловдив в частта й по т. 2, буква "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "и", с която е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 450 лева /9 х 50. 00 лева/ и е отхвърлил жалбата срещу частта й по т. 1 и т. 2, б. "з". Съдът е приел, че съгласно чл. 42, ал. 2 от Индивидуалния договор /ИД/, санкция не се налага в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на ИД, а рецептурните бланки не са отчетени от аптеката в РЗОК и е налице хипотезата на чл. 18, ал. 2 от Инструкция № РД-16-28/11.07.2018 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Решението е допустимо, валидно и правилно. Установено е от фактическа страна, че между "Ларида" ЕООД и НЗОК е сключен Договор № 164521/16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, а със заповед от 25.08.2020 г. на изпълняващия длъжността директор на РЗОК- Пловдив, съгласно Заповед №РД-09-179/09.05.2019 г., е възложена финансова проверка на аптека "М. Пловдив 18", стопанисвана от дружеството. В съставения при проверката констативен протокол, в т. 2, са приложени 9 бр. рецептурни бланки, за всяко от които е установено, че липсва подпис на приносител и подпис на получил. Срещу констативния протокол е подадено възражение, което, съгласно решение по Протокол № 13/11.09.2020 г. на Арбитражната комисия, с решение 6 гласа "за", е прието за неоснователно и е издадена процесната заповед. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в бланки с № 20547, 20548, 20549, 20550, 20551, 20552, 20553, 20586 и 20600 не се съдържат подпис на приносител, като видно от справка на отчетени и изпълнени рецептурни бланки по Констативен протокол №V-РД-13-1148/26.08.2020 г., единствено рецептурна бланка с № 20586/25.08.2020 г. е отчетена и заплатена. Останалите рецептурни бланки не са отчетени и заплатени. В този смисъл, когато рецептите са изпълнени, но не са отчетени за пълно или частично плащане по договора с НЗОК, договорните каузи не се прилагат и наложената от административния орган санкция – финансова неустойка, се явява незаконосъобразна. След като процесните 8 броя рецептурни бланки не са отчетени от аптеката пред РЗОК, то те не са и заплатени от РЗОК. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Инструкция № РД-16-28/11.07.2018 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция. Аналогичен е и текстът на чл. 42, ал. 2 от ИД № 164521/16.04.2019 г. След като е налице неотчитане и незаплащане на рецептурни бланки пред РЗОК, не следва и налагане на предвидената санкция. Стигайки до идентични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд не е допуснал твърдяните от касационния жалбоподател нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,