Решение № 11624 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15445/2014 г.

Решение № 11624 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15445/2014 г., V о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Светослав Пламенов Цеков срещу решение № 6295/23.10.2014 г., постановено по адм. дело № 4385/2014 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Развити са доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени заповедта за прекратяване на служебното правоотношение като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", в писмено становище моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение АССГ отхвърля жалбата на Светослав Пламенов Цеков против заповед № 256/21.02.2014 г. на Изпълнителния Директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл му е прекратено служебното правоотношение за длъжността "главен експерт" в Дирекция "Договориране по ПМРСР", отдел "ПМР на земеделска и преработвателна индустрия" на Държавен фонд "Земеделие", с III-ти младши ранг. Съкращението е във връзка със заповед № Сз-8-13/21.02.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която са направени структурни промени в ръководената от него администрация. Жалбоподателят е заемал длъжността "главен експерт" в Дирекция "Договаряне по ПМРСР", отдел "ПМР на земеделска и преработвателна индустрия" на ДФ "Земеделие". В процесния отдел до съкращението са съществували 12 щатни бройки за тази длъжност, а след приемането на новото длъжностно разписание бройките са редуцирани на 9. Първоинстанционният съд приема, че в процесния казус не се спори, че подбор на служителите не е извършван. Органът по назначаване има право на необвързана от законови изисквания преценка за това кои от лицата, изпълняващи длъжности от предвидените за съкращение, да бъдат освободени. Подборът на служителите не е законово уредена процедура, която трябва да бъде проведена като част от производството за прекратяване на служебните правоотношения по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Извършването на подбора е въпрос на целесъобразност и тъй като има отношение единствено към оптимизиране на изпълнението на служебната дейност, не се проверява от съда при оспорването на административния акт. Независимо от професионалния опит, придобитите квалификации и времето, през което служителят е работил в системата на държавната администрация, органът по назначаването има неподлежаща на съдебен контрол оперативна самостоятелност, при извършено съкращение на длъжностите да подбере служителите, които счита, че следва да останат на работа. Единствено ако са обявени предварителни критерии за подбор, съдът ще може да контролира доколко същите са били спазени. Предвид гореизложеното, съдът намира, че с влизането в сила на новото длъжностно разписание е извършено действително съкращение на длъжността "главен експерт" в структурното звено, където е работил жалбоподателя, като бройките са намалени от 12 на 9. Независимо от обстоятелството, че не е било преустановено изпълнението на задълженията, присъщи на длъжността, намалена е била числеността на лицата, които я изпълняват. Съкращаване на длъжността има не само в случаите на премахване на присъщите й функции, а и в случаите, когато те продължават да се изпълняват, но от по-малко служители. При така приетите доказателства, АССГ обосновава правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити. Посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение е разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността. Касационната инстанция намира така постановеното решение за нeправилно. От данните по делото се установява, че Вр. и. д Главен секретар на ДФ "Земеделие" е депозирал докладна записка рег. № С-8-11 от 20.02.2014 г., адресирана до ответника по делото. В нея е посоченото, че при търсене на максимално ефективно използване на наличните вътрешни кадрови резерви на ДФ "Земеделие", във връзка с очакваното работно натоварване и разпределението на проектите, възложените задачи и дейности по дирекции и отдели, според вр. и. д. Главния секретар по целесъобразност следва да бъдат извършени промени в структурата на фонда. Предложено е в рамките на съществуващата дирекция "Договориране по ПМРСР" с цел осигуряване на по - добър и работещ административен капацитет, осигуряване на служители, назначени на технически длъжности, подпомагащи и технически обслужващи ръководния и експертния състав, да се извърши следната трансформация: в отдел "ПМР на земеделска и преработвателна индустрия" на Държавен фонд "Земеделие", да бъдат съкратени 3 длъжности "главен експерт" по служебно правоотношение и да бъдат открити 3 длъжности "технически сътрудник" по трудово правоотношение. На 21.02.2014 г., изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", е издал заповед № Сз-8-13, с която на основание чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" и във връзка с докладна записка № С-8-11 от 20.02.2014 г. на Главния секретар на ДФ "Земеделие" е разпоредил горните промени в утвърдено длъжностното разписание на длъжностите и поименно разписание на длъжностите в ДФ "Земеделие", в сила от 21.02.2014 г. При съпоставката на длъжностните и поименните длъжностни разписания на ДФ в сила към 10.02.2014 г. и новите в сила от 21.02.2014 г., съдът констатира, че към първата дата, общата численост на персонала е 1660 бр., общата администрация - 147,5 бр., специализирана администрация - 1462,5 бр. служители, заемащи ръководни длъжности - 152 и служители, заемащи експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции 1406 бр. Общата численост на персонала е запазена и при новото длъжностно разписание в сила от 21.02.2014 г. Същото е налице и по отношение на общата и специализираната администрация. Установява се разлика при служителите, заемащи длъжности с аналитични и/или контролни функции - 1410 бр., т.е. налице е увеличение с 4 бр., а при служителите, заемащи ръководни длъжности броят им е намален на 148, т.е. с 4 бр. по - малко. От щатните и поименните разписания се установява, че към 10.02.2014 г. не са били заети общо 42 бр., от които за длъжността "главен експерт" - 12 бр., "старши експерт" - 17 бр. и "технически сътрудник" - 0 бр. С утвърденото на новото длъжностно разписание, в сила от 21.02.2014 г. - вакантните длъжности в ДФ "Земеделие" общо са - 75 бр., от които за длъжността "главен експерт" - 13 бр., "старши експерт" - 24 бр. и "технически сътрудник" - 17 бр. Съпоставката на двете поименни длъжностни разписания - това от 10.02. и това от 21.02.2014 г., води на извод, че в администрацията на ответника са били налице вакантни длъжности "главен експерт", които на се били съкратени, за да се трансформират в длъжността "технически сътрудник", а вместо това са съкратени такива, които са били реално заети. Нещо повече след създаването на новите длъжности "технически сътрудник", същите не са били заети, а вместо това са командировани служители на длъжност "старши експерт" и "главен експерт" от други дирекции и отдели, видно от заповеди № 03-РД/401 от 31.03.2014 г. и № 03-РД-566/7.05.2014 г. на ИД на ДФ "Земеделие". Горните действия водят на извода, че съкращаването на длъжността не е съобразено с обема на работа в отдела, изпълнявана от експертните длъжности, като са съкратени 3 бр. за длъжността "главен експерт", а в последствие изпълнението на задълженията за длъжността са възложени на командировани служители от други дирекции, а новосъздадените технически длъжности са вакантни. Следователно действията на органа не са насочени към оптимизиране на работата чрез осъществяване на дейността от по-малко, но по-квалифицирани служители, а към произволно упражняване на административните правомощия по освобождаване на служителите и създаване на нови длъжности, без да е обоснована тяхната необходимост, което е несъответно на целта на закона. Следва да се има предвид и че към момента на прекратяване на служебното правоотношение със служителя длъжностна характеристика за новосъздадената техническа длъжност не е изготвена. Новосъздадената длъжност няма регламентирани и уредени функции и задължения към 21.02.2014 г. (датата на създаването й). Въпреки горното, от съпоставката на двете длъжностни характеристики на "главен експерт" и "технически сътрудник", се установява, че заеманата длъжност от жалбоподателя изисква висше образование, включва специфични изисквания и съответен опит, а за тази на "техническия сътрудник" се изисква средно образование, не е необходими опит и професионална квалификация, и двете длъжности са подчинени на началника на отдела и на директора на дирекцията. В заключение може да се каже, че заеманата от жалбоподателя длъжност се изисква определена квалификация, а новата - не. Основателен се явява и довода на касатора относно разминаване в броя на длъжностите "главен експерт" в отдела на жалбоподателя в поименното разписание в сила от 10.02.2014 г. и в длъжностното разписание в сила от 10.02.2014 г. В поименното разписание в сила от 10.02.2014 г. е посочено, че отдел ПМРЗПИ се състои от 1 началник на отдел, 13 главни експерти, 13 старши експерти и 1 младши експерт. В длъжностното разписание в сила от 10.02.2014 г. е посочено, че отдел ПМРЗПИ се състои от 1 началник на отдел, 12 главни експерти, 14 старши експерти и 1 младши експерт. Същевременно, процесното съкращаване на длъжността е обосновано с промени в структурата, отразени в длъжностното и поименното разписание в сила от 21.02.2014 г., съгласно които отделът на жалбоподателя вече се състои от 1 началник на отдел, 9 главни експерти, 14 старши експерти, 1 младши експерт и 3 технически сътрудници. Това дава основание на касационната инстанция да приеме, че съкращението на длъжността, заемана от жалбоподателя, не почива на действителни данни и не е реално извършено. С оглед на гореизложеното, настоящият състав на касационната инстанция намира, че не е налице реално съкращаване на длъжността. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочени като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от жалбоподателя длъжност не се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки. Всичко изложено мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Ето защо като достига до извод, че правото на органа да прекрати служебното правоотношение на жалбоподателя е упражнено съобразно нормативните изисквания, първоинстанционният съд постановява съдебен акт в противоречие със закона. По изложените причини, обжалваното решение следва да се отмени като неправилно. При пълното изясняване от фактическа страна на случая и липсата на допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да се постанови друго решение, по съществото на спора, с което се уважи жалбата на Цеков и се отмени като незаконосъобразна обжалваната от него заповед № 256/21.02.2014 г. на Изпълнителния Директор на Държавен фонд "Земеделие". Касаторът е направил искане да бъде осъден ДФ "Земеделие" да му заплати направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. С оглед правните изводи на съда, същото се явява основателно. Предвид представените доказателства и с цел процесуалната икономия, ВАС счита за необходимо да се произнесе по искането изцяло, като присъди и стойността на разноските, направени пред двете съдебни инстанции. С оглед представените доказателства, искането за присъждане на разноски се явява доказано за заплатен адвокатски хонорар в общ размер на 2000 лв., от които 1000 лв. за първата инстанция и 1000 лв. за втората инстанция, за който следва да бъде осъден ДФ "Земеделие" да го заплати. Предвид изхода на спора, съдът намира частната жалба на Светослав Пламенов Цеков срещу определение № 5548/18.11.2014 г., постановено адм. дело № 4385/2014 г. по описа на АССГ за недопустима - поради липса на правен интерес и годен за обжалване предмет, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане и производството прекратено в тази му част. По изложените съображения следва да се отмени обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение