Решение № 2071 от 23.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 263/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 16д, ал.8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси. Образувано е по касационна жалба на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД, с ЕИК: 125043334, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Цар Освободител” №13, представлявано от управителя Е. Ахмедов, подадена чрез адвокат Р. Русев от АК – Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище,[улица], срещу решение №1832/13.11.2025 година на Административен съд гр. Търговище по адм.д. № 98/2025 година. С последното е отхвърлена жалбата на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД, подадена срещу решение № 75/13.02.2025г. на областния управител на област Търговище, с което на основание чл. 16д, ал.6 от Наредба №2/15.03.2002 г. и чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г. е разрешено на кмета на община Омуртаг да предприеме спешна мярка във вид на пряко възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на община Омуртаг, съгласно приложените 70 бр. маршрутни разписания от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на община Омуртаг, със срок на възлагането на тези превози от 17.02.2025г. до сключване на договор с избран превозвач, след проведена процедура по възлагане, но не по-късно от 17.02.2026г. включително. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Обжалваното съдебно решение било немотивирано. Съдът не разгледал поставения от жалбоподателя въпрос, а именно: че не е отказвал да изпълнява предоставянето на услугата. Съдът не проверил верността на обстоятелството дали дружеството в действителност не е проявило интерес към удължаване на договора за осигуряване на транспортно обслужване. Като копира част от мотивите на първоинстанционния съдебен акт в касационната си жалба, касаторът твърди, че никога не е получавал покани от община Омуртаг за продължаване на срока на договора му за транспортно обслужване. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Решение № 75/13.02.2025г. на областния управител на област Търговище, с което на основание чл. 16д, ал.6 от Наредба №2/15.03.2002 г. и чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г. е разрешено на кмета на община Омуртаг да предприеме спешна мярка във вид на пряко възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на община Омуртаг, съгласно приложените 70 бр. маршрутни разписания от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на община Омуртаг, със срок на възлагането на тези превози от 17.02.2025г. до сключване на договор с избран превозвач, след проведена процедура по възлагане, но не по-късно от 17.02.2026г. включително. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответниците, областен управител на област Търговище и кметът на община Омуртаг изразяват писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на кмета на община Омуртаг прави искане за присъждане на разноски за юрисконсулт за касационна инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Търговище е образувано по жалба на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД, с ЕИК: 125043334, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Цар Освободител” №13, представлявано от управителя Е. Ахмедов, подадена чрез адвокат Р. Русев, срещу решение № 75/13.02.2025г. на областния управител на област Търговище. За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК съставът на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата по делото фактическа обстановка: На 17.02.2023г. между община Омуртаг, представлявана от кмета и „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг е сключен Договор за услуга – извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми и ценово предложение – приложения към договора. Съгласно т.2 от Раздел II от Договора същият влиза в сила от датата на подписването му и важи за срок от 12 месеца или до избор на изпълнител, след проведена обществена поръчка, или до достигане на изплатени компенсации и субсидии в размер до 29 000 лева, което от трите обстоятелства настъпи по-рано. Съгласно т.17.2 от раздел VI от Договора, същият се прекратява без страните да дължат предизвестие с изтичането на срока/достигане на максималната стойност на договора. Договорът е сключен въз основа на директно възлагане, по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП, като не е провеждана обществена поръчка или конкурс. На 16.02.2024г. областният управител на област Търговище, по искане с вх. № ОКД-07-3/16.02.2024г. на кмета на община Омуртаг, е издал решение № 55/16.02.2024г. С посоченото решение областният управител на област Търговище е разрешил на кмета на община Омуртаг да предприеме спешна мярка, чрез удължаване действието на договор за услуга, сключен между община Омуртаг и „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг на 17.02.2023г. с предмет – извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни, по отношение на 47 МР, описани в решението. Разрешението е дадено със срок от 16.02.2024г. до сключването на нов договор, но не по-късно от 16.02.2026г. На 16.01.2024г. между община Омуртаг, представлявана от кмета и „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг е сключено Допълнително споразумение към Договор за услуга от 17.02.2023г. за извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми. С пар.1 от ДС срокът на договора се удължава до 16.02.2025г. С пар.2 от ДС сумата се увеличава до 49 00 лева. Съгласно пар.3 от ДС „всички останали клаузи по договора остават непроменени. На 11.02.2025г. в област Търговище е постъпило искане с вх. № ОКД-07-4/11.02.2025г. С посоченото искане заместник-кметът на община Омуртаг е поискал от областния управител на област Търговище да разреши на кмета на община Омуртаг да предприеме спешна мярка по реда на чл. 16д, ал.6 от Наредба №2/15.03.2002 г. и чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г., като се разреши на кмета на община Омуртаг да извърши пряко възлагане на извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии, описани в искането. В искането, като мотиви за подаване на същото, е посочено, че срокът на Договора за услуга от 17.02.2023 г. между община Омуртаг и „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг за извършване на обществен превоз на пътници, е до 16.02.2025г., като превозвачът отказва да сключи споразумение с по-дълъг срок от една година. Посочено е също, че към настоящия момент превозвачът „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг не проявява интерес за неговото удължаване, което поставя под риск осигуряването на транспортно обслужване на населението след 16.02.2025 г. Въз основа на така постъпилото искане с вх. № ОКД-07-4/11.02.2025г. на заместник-кмета на община Омуртаг, областният управител на област Търговище е издал оспореното решение № 75/13.02.2025г. Със същото решение с т.I областният управител на област Търговище е разрешил на кмета на община Омуртаг да предприеме спешна мярка във вид на пряко възлагане на извършването на обществен превоз по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на община Омуртаг /описани в решението/. С т.II от решението, се определя срок за възлагане на превозите по т.I от решението от 17.02.2025г. до сключване на договор с избран превозвач, след проведена процедура по възлагане, но не по-късно от 17.02.2026г. включително. В Решението като фактически констатации за неговото издаване е посочено „превозвачът отказа да сключи споразумение с по-дълъг срок от една година. Към настоящия момент същият не проявява интерес за неговото удължаване, което поставя под риск осигуряването на транспортно обслужване на населението след 16.02.2025 г."., както и „съществуващ непосредствен риск от прекъсване на обществени пътнически превози“. Като правни основания в решението са посочени чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г. и чл. 16д, ал.6 от Наредба №2/15.03.2002 г. Решение № 75/13.02.2025г. на Областния управител на Област Търговище е обявено чрез публикуването му в един местен вестник (вестник „Знаме“) и в един национален ежедневник (вестник „24 часа“) на 17.02.2025г. От показанията на свидетеля Е. Ш. по делото пред АС гр. Търговище се установява, че по причина, че договора с „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг изтича на 16.02.2025г. и не е постигнато споразумение с дружеството за удължаването на договора за две години, въз основа на оспореното решение е сключен нов договор с друг превозвач „А-Тур“ ЕООД гр.Търговище. Установява се също така, че не е налице приключила процедура по обявена обществена поръчка за определяне на нов превозвач. От поставените въпроси от първоинстанционния съд на страните в проведеното на 13.10.2025г. съдебно заседание, на основание чл.145, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК по делото пред АС гр. Търговище се установява, че както към момента на постановяване на оспореното решение, така и към момента на провеждане на заседанието пред АС Търговище не е проведена обществена поръчка за избор на нов превозвач. Така установената от АС гр. Търговище фактическа обстановка се възприема от касационния състав като обективна, прецизно установена след анализ на доказателствения материал по делото и съответстваща му. Съдът правилно не е кредитирал представените по делото като писмени доказателства – опис сметки за периода от септември до декември на 2024г., покана с вх.№53-00-200/12.06.2025г., годишен доклад за дейността на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг за 2024г., счетоводен баланс на дружеството към 30.12.2024г., отчет за приходи и разходи за 2024г., отчет на парични потоци на същото дружество. Касационният състав приема за правилен извода на АС гр. Търговище за неотносимост на тези доказателства към спора за наличието или липсата на предпоставките за разрешаването на спешната мярка към 13.02.2025г. Съдът правилно не е кредитирал и показанията на свидетеля Ш. относно системното неизпълнение от страна на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг на условията по договора. Същите в действителност, както правилно е приел АС гр. Търговище, не са свързани с предпоставките по чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г., за предприемането на спешна мярка при условията на регламента. Изпълнението/неизпълнението на задълженията по сключения договор на 17.02.2023г. между община Омуртаг и „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг. не е предмет на производството пред АС гр. Търговище. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореното пред него решение на областния управител е издадено във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон. Съставът на АС гр. Търговище не е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на разглеждане на производството по делото. По делото са проведени две открити съдебни заседания с участието на страните. Съдът е приел и приложил като доказателства по делото материалите по административната преписка и представените от страните писмени такива, като е допуснал и събиране на гласни доказателства на всяка от страните. Като неотносими, част от допустимите доказателства правилно не са кредитирани от съдебния състав при решаване на спора по същество. Спорът е изяснен от фактическа страна досежно релевантните за решаването му факти. Решението съдържа всички реквизити на съдебен акт съгласно изискването на чл.172а, ал.1 АПК. Съгласно чл.5, § 5, изречение първо от Регламент (ЕО)1370/2007г. „В случай на прекъсване на услугите или на непосредствен риск от такава ситуация компетентният орган може да предприеме спешни мерки…“. Правилен е изводът на АС гр. Търговище, че за да се пристъпи към предприемането на спешни мерки по тази разпоредба на Регламента достатъчно е да е налице една от двете алтернативно предвидени в посочения член материални предпоставки – прекъсване на услугите или непосредствен риск от такава ситуация. В конкретния случай, срокът на сключения между община Омуртаг и „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг Договор от 17.02.2023г. за услуга – извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми е удължен само за една година. С изтичането на срока на договора, последният се счита за прекратен от този момент, по аргумент на т.17.2 от Раздел VI от Договора и пар.3 от ДС от 16.01.2024г. към Договора. Ето защо, правилен е извода на АС гр. Търговище, че към деня на издаване на оспореното решение, а именно 13.02.2025г е била налице материалната законова предпоставка - наличие на непосредствен риск от прекъсване на услугите по сключения между община Омуртаг и „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг договор от 17.02.2023г. Към деня на решението не е била проведена процедура по възлагане и сключване на договор с избран превозвач. Правилен е изводът на АС гр. Търговище, че наличието на посочените обстоятелства са достатъчни като фактически основания и законови условия за предприемането на спешната мярка по реда на чл.16д, ал.6 от Наредбата. По касационните възражения на „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг, че съдът не е установил „неистинността на обстоятелството за липсата на интерес у „ОМУРТАГ ТРАНС” ООД гр.Омуртаг да продължи да изпълнява ангажимента си по прекратения договор“, както и намеренията на последния да продължи да предоставя услугите по договора, касационната инстанция приема същите за неоснователни. Оспореното решение по никакъв начин не предопределя процеса на избор на превозвача и не ограничава кмета на общината в избора му на превозвач, с който да сключи договор, във връзка с изпълнението на разрешената спешна мярка. С оспореното решение на кмета на община Омуртаг е разрешено предприемането на спешната мярка във вид на пряко възлагане извършването на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми от квотата на община Омуртаг. Това е в съответствие с регламентираните видове мерки в чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г. Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. В съответствие с правилното приложение на материалния закон е изводът на АС гр. Търговище, че оспореното решение е издадено при наличието на регламентираната в чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г материална предпоставка - непосредствен риск от прекъсване на услугите по Договора от 17.02.2023г и при разрешаването на такъв „вид“ спешна мярка, каквато изрично е предвидена в чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г, с което оспореното решение се явява постановено при спазване на всички законови изисквания на чл.5, § 5 от Регламент (ЕО)1370/2007г и при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона - да се предотврати риска от прекъсването на услугите по Договора от 17.02.2023г и за обезпечаване на населението на община Омуртаг с автобусен транспорт след 16.02.2025г. Предвид изхода на спора искането на ответника, кмета на община Омуртаг, за присъждане на разноски за касационна инстанция се явява основателно в размер на 100 евро юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, областен управител на област Търговище не прави искане за присъждане на разноски за касационна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, съставът на Върховния административен съд