Решение № 8207 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2722/2009 г.

Решение № 8207 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2722/2009 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Емил Мишов, председател на Общински съвет гр. Елин Пелин против решение № 628/05.11.2008 г. на Административен съд София област, постановено по адм. д. № 759/2008 г. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материална норма - чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 62 от АПК, както и при съществени процесуални нарушения - чл. 142, ал. 1 във връзка с с чл. 169 от АПК и чл. 173, ал. 1 от АПК. Ответник по жалбата е областния управител на Софийска област, който не е взел становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него съдът е направил законосъобразен извод относно предпоставките на чл. 62, ал. 2 от АПК за допусната фактическа грешка в административния акт. Тъй като в хода на производството за приемане на решението на общинския съвет е прието, че предложението е за откриване на процедура за продажба чрез конкурс за изграждане на бетонов възел, а след обсъждането е променен характера на процедурата - чрез търг, но без корекция в обекта, то основателно било прието, че не е налице очевидна фактическа грешка. С решението на общинския съвет било променено волеизявлението му и неговото съдържание, което не съответствало на хипотезата на чл. 62, ал. 1 от АПК. Счита, че не е нарушен материалния и процесуалния закон. Видно от разписката за връчване на обжалваното решение, общинският съвет, касатор в настоящето производство, е уведомен за него на 25.11.2008 г. Касационната жалба е заведена в административния съд на 4.12.2008 г. и е в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи следното: Със заповед № ОА-320/21.08.2008 г., на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията във връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, областният управител на София област е оспорил решение № 288 по протокол № 15/31.07.2008 г. на Общински съвет Елин Пелин като незаконосъобразно. Със същото на основание 62, ал. 2 от АПК е допуснато отстраняване на техническа грешка в предходно решение № 187, като в т. 1 от същото думите"за изграждане на бетонов възел"бъдат заличени. Съдът е приел оспорването законосъобразно, тъй като решение № 288 на общинския съвет Елин Пелин е незаконосъобразно, след като с него е променено волеизявлението на издателя на акта в неговото съдържание, което не може да бъде подведено при хипотезата на чл. 62, ал. 2 от АПК. До този извод е стигнато след като е взето предвид цялостното съдържание на предходното решение на общинския съвет - № 187, с което във връзка с направено предложение е променен само начина, по който да се извърши проектираната продажба, а именно вместо чрез конкурс, с търг с явно наддаване. Относно предназначението на обекта на продажбата - имот за изграждане на бетонов възел решение за промени не е било вземано, поради което липсвало основание да се приеме, че се касае за допусната грешка при определянето на предназначението, която да се отстрани чрез поправка по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК, както е сторено с оспореното второ решение на общинския съвет - № 288. По тези съображения решението на общинския съвет по направеното от областния управител оспорване е отменено. Според касатора - общинския съвет, съдът неправилно е възприел фактическата обстановка. Касаело се до неправилно и погрешно изписване на текста - вместо по чл. 62, ал. 2 от АПК бил изписан неправилния по чл. 61, ал. 2 от АПК. Счита решението си за поправка на фактическа грешка за валидно и законосъобразно, тъй като било взето във връзка с предложението на кмета за отстраняване на техническа грешка с цел да се заличат думите "за изграждане на бетонов възел". Това предложение на кмета било обосновано с промяната на начина на процедурата - вместо конкурс, както бил предложено, но неприето, търг с явно наддаване, при което предложението да "се изгражда бетонов възел" отпадало с предвидената смяна на основанието. Възражението не може да бъде възприето. Както и да е изписан текста (в смисъл на цитирани текстове от АПК), въз основа на който е взето второто решение, от значение е изписаното с думи съдържание, а то е поправка на фактическа грешка, какъвто е и смисълът на чл. 62, ал. 2 от АПК. В този смисъл разсъжденията на административния съд са правилни, съобразени с фактите по делото. В случая същите сочат на безспорния извод, че не се касае до техническа, правописна, фактическа или както и да се нарече грешка, а до дописване на решението, изразяващо се в промяна на волята на издалия акта, която не касае промяна в предназначението на обекта. Предложението на кмета и първоначалното решение на общинския съвет са за продажба на имот с определено предназначение "изграждане на бетонов възел". Данни за промяна на това предназначение няма. Това, че е променен начина на процедурата за продажба на имота - от конкурс на търг не води до промяна на предназначението. Приемането на противното води неминуемо до промяна на волята на издадения акта. В този смисъл административният съд основателно е приел, че не се касае до поправка на техническа грешка, а промяна на волята, съответно нейното съдържание, на издателя, поради което решението на общинския съвет правилно е прието за незаконосъобразно и като такова отменено. Решението на съда е съобразено изцяло с фактите по делото и приложимите за тях правни норми. Не се установяват нарушения на материалния и процесуалния закони, поради което и липсва основание за отмяна. Същото ще следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение