Определение № 8535 от 21.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8294/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а ЗОП и е образувано по частна жалба на "Енергоремонт - Гълъбово" АД гр. Гълъбово, обл. Стара Загора против определение № 711/24.07.2025г., постановено по преписка № КЗК-562/10.07.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията., с което на основание чл. 204 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията(КЗК) е оставила без уважение искането на "Енергоремонт - Гълъбово" АД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита" процедура, с предмет "Доставка на нагревни повърхности за котлоагрегати тип ПК 38 - 4" по две обособени позиции, открита с Решение № F677308 от 22.04.2025 г. на възложителя. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствената тежест и обосноваване на правните изводи. Иска се отмяна на определението и и постановяване на друго по същество, с което да се допусне временната мярка "спиране на процедурата". Ответната страна Изпълнителния директор на "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД и възложител по ЗОП оспорва жалбата и иска оставяне в сила на определението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване определение по чл. 204, ал.1 ЗОП, от заинтересована страна и в срока по чл. 216а, ал.1 ЗОП, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжаблваното определение, КЗК приема за неоснователно искането на "Енергоремонт - Гълъбово" АД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет. Прието е, че отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спиране на процедурата, превишават ползата от нейното налагане, по смисъла на чл. 204, ал.3 ЗОП. Съобразена е и разпоредбата на чл. 112, ал.8 ЗОП, според която възложителят няма право да сключи договор с избрания за изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, освен ако е допуснато предварително изпълнение - т.е. преди произнасянето относно законосъобразността на обжалваното от "Енергоремонт - Гълъбово" АД решение за откриване на процедурата. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 203, ал.1 ЗОП, жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществената поръчка, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". В разглеждания случай с жалбата срещу решението за откриване на процедурата е поискана временна мярка и процедурата се спира до влизане в сила на определението, с което се оставя без уважение искането, както е предвидено в чл. 203, ал.3, т.1 ЗОП. Налагането на временна мярка "спиране на процедурата" е отклонение от правилото, че жалбата срещу решението за откриване на процедурата не спира изпълнението. При произнасянето си КЗК следва да направи преценка на възможните последици с оглед интересите на страните по преписката и да изследва последиците от спирането на процедурата във връзка с обществения интерес, направена въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните - чл. 204, ал.2 ЗОП. Искането на жалбаподателя за налагане на временна мярка е обосновано само с икономическите му интереси и евентуални вреди. Правилно, при тази обосновака, искането е счетено за неоснователно от КЗК, доколкото интересите на жалбоподателя няма да бъдат увредени по необратим начин ако не бъде наложена временната мярка. Правилно е прието от КЗК, че отрицателните последици за възложителя от налагането на временната мярка, превишават ползата от нейното налагане, по смисъла на чл. 204, ал.3 ЗОП. Противно на твърденията на жалбоподателя, интересите му са защитени, с оглед невъзможността за сключване на договор с избрания за изпълнител преди влизане в сила на решението относно законосъобразността на решението за откриване на процедурата, прогласена с разпоредбата на чл. 112, ал. 8 ЗОП. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 190.00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,