Определение № 1216 от 02.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11241/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от М. Миринчева-Владова, чрез адв. Николов, против определение № 8792/13.10.2023 г. постановено по адм. дело № 9831/2021 г. на Административен съд София - град, с което на основание чл. 159, т. 5 от АПК, съдът е оставил без разглеждане жалбата й против решение № 5565/12.09.2023г. на АССГ и е прекратил производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъй като жалбата срещу административния акт е подадена в изискуемия от закона срок чрез куриерска фирма EXPRESS ONE „МиБМ Експрес“ ООД, за което е приложил писмено доказателство. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество. Ответникът Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, чрез юрк. Иванова изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с решение № 5565/12.09.2023г. на АССГ, Първо отделение, 21-ви съдът е отхвърлил жалбата на М. Миринчева-Владова против заповед № Д -03/31.08.2021 г., издадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл.97, ал.1, във вр. с чл.90, ал.1,т.5, чл.91, ал.1, чл.89, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.21, ал.1, чл.23 ЗДСл, във вр. с чл.10 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация й е наложено дисциплинарно наказание “уволнение“ и на основание чл. 107, ал.1,т.3 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение за заеманата от нея длъжност „главен юрисконсулт“ в отдел „Правни дейности и обществени поръчки“ при ДАМТН. За да постанови обжалваното в настоящото производство прекратително определение, съдът е приел, че решение № 5565/12.09.2023 г. е съобщено редовно на адресата на 25.09.2023 г. Жалбата е входирана в деловодството на АССГ на 11.10.2023 г., т.е. извън преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал.1 АПК, който е изтекъл на 09.10.2023 г., понеделник, присъствен ден. По делото няма данни съдът да е давал указания на жалбоподателя за ангажиране на доказателства за срочността на жалбата. Първоинстанционния съд е приел, че е налице основанието по чл. 159, т. 5 АПК е оставил е без разглеждане подадената жалба като просрочена и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Предвид разпоредбата на чл. 149, ал. 1 АПК индивидуалният административен акт може да се оспори в 14-дневен срок от съобщаването му. По делото не е спорно, че срокът за съдебно обжалване е изтекъл на 09.10.2023 г., а жалбата е заведена в деловодството на АССГ на 11.10.2023 г. От представените пред настоящата инстанция доказателствата се установява, че жалбоподателката е приложила товарителница на куриерска фирма EXPRESS ONE „МиБМ Експрес“ ООД, от която е видно, че е изпратен плик с документи. Пратката е приета на 09.10.2023 г. в 14:19 ч., а като подател е вписаното в товарителницата физическо лице – адв. Чавдаров. Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК вр. чл.144 АПК за дата на жалбата се счита датата на приемане на пратката. Жалбоподателката е представила надлежно доказателство за подадена чрез куриер жалба в законния 14-дневен срок. Обстоятелството, че при завеждането на жалбата в деловодството на АССГ не е отбелязано, че е получена чрез предприятие за пощенски услуги и не са приложени доказателства за това/пощенския плик/, следва да се тълкува в полза на жалбоподателя. По изложените съображения определението следва да бъде отменено като неправилно и делото да бъде върнато на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,