Определение № 7304 от 03.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6850/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Термо Хоум Сървиз“ ЕООД, ЕИК 206482281, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], представлявано от управителя Д. В. В., подадена чрез пълномощника адв. Лазов, срещу Определение № 5159/19.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1094/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е оставено без уважение искането на дружеството за спиране изпълнението на Заповед № УТ-135/11.04.2025 г. на Кмета на Община Хасково. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспореното определение поради нарушение на материалния закон. Твърди, че предварителното изпълнение на оспорения административен акт би причинило значителна вреда на дружеството по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, което не е съобразено от административния съд. Моли за отмяна на първоинстанционното определение и за постановяване на друго, с което да бъде допуснато спиране изпълнението на Заповедта. Ответникът – Кмет на Община Хасково, редовно уведомен, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Административен съд – Хасково е образувано по жалба на „Термо Хоум Сървиз“ ЕООД срещу Заповед № УТ-135/11.04.2025 г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено премахване на „Вендинг автомат за топли напитки“, разположен на югоизточната част на поземлен имот с идентификатор ПИ77195.715.136 по КК на гр. Хасково. Административният акт е мотивиран с факта, че за монтирането на „Вендинг автомат за топли напитки“ не са представени разрешения за поставяне, като е определен 14-дневен срок от датата на получаване на Заповедта за доброволното ѝ изпълнение и 7-дневен срок за принудително премахване на преместваемия обект след изтичане на първия срок. За да остави без уважение искането за спиране изпълнението на Заповедта, административният съд е приел, че от страна на дружеството не са посочени фактически обстоятелства за наличието на значителна или трудно поправима вреда, не са представени и доказателства за установяването ѝ по вид и размер с оглед преценката дали тази вреда е от категорията по чл. 166, ал. 2 АПК. Формиран е краен извод, че твърденията, изложени от „Термо Хоум Сървиз“ ЕООД, според които от допуснатото по силата на закона принудително изпълнение на оспорения акт биха непоправимо се увредили правата му, са останали недоказани. Определението е валидно, допустимо и правилно. Законосъобразен е изводът на съда, че допуснатото съгласно чл. 217, ал. 1, т. 9 ЗУТ предварително изпълнение на заповеди по чл. 195 и чл. 196 ЗУТ може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК – само, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. По силата на чл. 217, ал. 1, т. 9 ЗУТ оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение, без да е необходимо от административния орган да се обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Правилно съдът приема, че в тежест на дружеството е да докаже наличието на условията по чл. 166, ал. 2 АПК. Нито в жалбата, в която е обективирано искането за спиране изпълнението на Заповедта пред първоинстанционния съд, нито пред настоящата инстанция „Термо Хоум Сървиз“ ЕООД навежда конкретни доводи за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, която би му била причинена при предварително изпълнение на административния акт, допуснато по силата на закон. Единствено се сочи, че има възможност вендинг автоматът, по отношение на който е разпоредено премахване, да се използва от хора с увреждания. В случая обаче, въпреки въведеното твърдение, липсва дефиниране на конкретната вреда, която би настъпила при премахването на автомата, като не са ангажирани и доказателства. Не са налице и нови обстоятелства, свързани с изпълнението на акта и твърдяната вреда, а наличието им е предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, липсата на която е достатъчно основание за отхвърляне на искането. Ето защо, като не представя доказателства, относими към условията по чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК и не твърди настъпване на конкретни вреди, които да са значителни или трудно поправими, „Термо Хоум Сървиз“ ЕООД не доказва обстоятелства, противопоставими на презумираните от закона основания за допускане на предварително изпълнение, поради което постановеното от първоинстанционния съд определение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, състав на Втора колегия на Върховния административен съд,