Определение № 345 от 04.02.2025 г. на ВКС по т. д. № 2533/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на адвокат А. М., пълномощник на ищеца по делото А. Б. Г., срещу разпореждане № 648 от 2.09.2024 г. по в. гр. д. № 206/2021 г. на Бургаски апелативен съд, с което е върната частната му жалба срещу определение № 325 от 5.07.2024 г. по същото дело. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Излага доводи, че ищецът е освободен от внасянето на държавна такса и разноски на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което в случая не се дължи държавна такса по частната жалба срещу определението на въззивния съд. С оглед на това счита, че въззивният съд е постановил незаконосъобразен акт за връщане на частната жалба поради неотстраняване на констатираната й нередовност, изразяваща се в неприлагането на документ за внесена държавна такса. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение като прецени данните по делото и оплакванията в частната жалба, прие следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С определение № 325 от 5.07.2024 г. по в. гр. д. № 206/2021 г. на Бургаски апелативен съд, съобразявайки указанията, дадени с определение по ч. т. д. № 2117/2023 г. на ВКС, е допълнил определение № 293 от 30.06.2023 г. по посоченото въззивно дело, като е оставил без разглеждане молбата на адвокат М. за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната на ищеца А. Г. безплатна правна помощ от адвокат Щ. и за присъждане на разноски на Г. в първоинстанционното производство и е осъдил ЗД „Е.“ АД да заплати на А. Б. Г. разноски съобразно уважената част от иска в размер на 108 лв. За да върне частната жалба /неправилно наименувана частна касационна жалба/, подадена от адвокат М., процесуален пълномощник на ищеца А. Б. Г., срещу определение № 325 от 5.07.2024 г., с обжалваното разпореждане, апелативният съд е приел, че в определения едноседмичен срок, който изтича на 16.08.2024 г. с оглед съобщаване на разпореждането за оставяне на жалбата без движение чрез ЕПЕП на 9.08.2024 г., жалбоподателят не е представил документ за внесена държавна такса във връзка с депозираната частна жалба. Обжалваното разпореждане е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, приложима на основание чл. 275, ал. 2 ГПК и за частните жалби, съдът връща частната жалба, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. За да се приложат неблагоприятните последици на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, страната жалбоподател следва да не е отстранила правилно констатирани от администриращия съд нередовности на частната жалба в рамките на установения в чл. 262, ал. 1 ГПК едноседмичен преклузивен срок. В случая констатацията на съда, направена в разпореждането за оставянето без движение на частната жалба, за недостатък по смисъла на чл. 261, т. 4 ГПК на жалбата, тъй като към нея не е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметката на ВКС е неправилна. Извършената от съда преценка за нередовност на частната жалба не е съобразена с обстоятелството, че на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК ищецът А. Б. Г. е освободен от такси и разноски по делото, тъй като се касае за спор за последиците от престъпление и по отношение на делинквента В. К. е постановена влязла в сила присъда по НОХД № 330/2022 г. на Бургаски окръжен съд. Поради това указанията на съда за представяне на документ за внесена държавна такса по частната жалба са неправилни и неизпълнението им в предоставения преклузивен срок не може да обуслови приложението на неблагоприятните последици по чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Бургаски апелативен съд за продължаване на действията по администриране на частната жалба на адвокат А. М., пълномощник на А. Б. Г.. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение