Определение № 7185 от 26.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5629/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на Л. Б. С., чрез адв. Е. Йошев срещу Определение № 15366/22.04.2026 г. по адм. д. № 4443/2026 г. на Административен съд София – град, с което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата на С. против Експертно решение (ЕР) № 90716 от 12.02.2026 г. на Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК № 91559 от 02.10.2025 г. по оценка степен на увреждане като определя 40% степен на увреждане за срок от две години в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение №2 към чл.63, ал.3 от Наредбата за медицинската експертиза. В частната жалба се прави оплакване, че тъй като със съобщението за връчване на административния акт е връчен екземпляр на експертно решение на НЕЛК, в което не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалбата, подадената на 18.03.2026 г. жалба е в двумесечния срок за оспорване, а изводът на съда за просрочието й е в противоречие със закона. Поддържа се тезата за приложимост на чл. 140, ал.1 АПК, норма, която не е била съобразена от съда. Искането е оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – НЕЛК изразява становище за неоснователност на частната жалба в отговор от 28.05.2026 г., депозиран чрез процесуален представител юрк. Д. Зафиров. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови оспореното определение Административен съд София - град е приел, че жалбата на Л. Б. С. е просрочена, тъй като същата е уведомена за оспореното ЕР на НЕЛК на 26.02.2026 г., а жалбата е подадена на 18.03.2026 г. след изтичане на 14 дневния срок за оспорване съгласно чл. 149 ал. 1 АПК. Приел е, че срокът за оспорване тече от момента на връчване на съобщението за изготвянето му, като не може да намери приложение чл. 140, ал.1 АПК. Определението е неправилно. В настоящия случай административният акт е връчен на Л. С. на 26.02.2026 г. на адреса й в гр. София, видно от известие за доставяне ИД PS 1606 00TQDT J. Към съобщението е представен заверен препис на експертното решение от 12.02.2026 г., в който действително не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване. Такъв екземпляр – с липсващо отбелязване на визираните обстоятелства е представен и с частната жалба. В конкретния случай е приложима нормата на чл. 140 ал. 1 от АПК, според която, когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. Обратно на приетото от Административен съд София-град, е налице основание за приложението на чл. 140 ал. 1 от АПК. Поради това, че Л. С. е получила експертното решение на 26.02.2026 г., в екземпляр, в който не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на оспорване същото, то приложим е удълженият двумесечен срок за оспорване, съгласно чл. 140, ал. 1 от АПК. Съответно на изложеното, подадената на 18.03.2026 г. жалба е депозирана в двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 от АПК при наличието на предпоставки за приложимост на тази норма, т.е. жалбата не е просрочена. Поддържаното становище в отговора на частната жалба, че административният орган е спазил задължението си по чл. 59, ал. 1, т. 7 от АПК - да посочи пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва издаденият административен акт, не се подкрепя от доказателствата по делото. Видно от представеното ЕР № 90716 от зас. № 97 от 12.02.2026 г., на НЕЛК, специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на л.12 и л.13 от адм. дело № 4443/2026 г. по описа на Административен съд София – град липсва запис с отбелязване на реда и срока за подаването на жалба срещу него. Макар и в административната преписка да се съдържа екземпляр на ЕР на НЕЛК със запис под черта: „Експертното решение може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, то той не е връчен на Л. С.. Позоваването на съдебен акт, постановен от Върховния административен съд е неотносимо към случая, тъй като касае различна фактическа обстановка. Като е достигнал до обратен извод, Административен съд София - град е постановил оспореното определение в противоречие със закона, поради което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, шесто отделение