Определение № 414 от 05.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 7158/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на С. К. С. срещу определение от 24.10.2013г. на Софийски градски съд, ІІ-в състав, постановено по гр.д.№ 16760/2012г., с което му е отказано предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по посоченото дело. Жалбоподателят сочи, че не е заплатил сумата 700 лв. възнаграждение на адвоката си поради невъзможност. Поради това е поставен в ситуация да участва в съдебен процес срещу мощна институция със скъпо платени адвокати и положението му е неравноправно. Счита, че са налице основанията по чл. 23 З. понеже не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното: С. К. С. е ищец по гр.д. № 16870/2011г. на Софийски районен съд. Предявеният иск е срещу Банка [фирма] за сумата 7 324лв. с правно основание чл. 86 ЗЗД. В първоинстанционното производство ищецът е упълномощил адв. Т. Т. /л. 68/, която го е представлявала по делото и от чието име е подадена въззивната жалба срещу решението на първоинстанционния съд, с което искът е отхвърлен. В съдебното заседание пред Софийски градски съд на 02.10.2013г. жалбоподателят се е явил лично и е поискал предоставяне на правна помощ като е завил, че не разполага с доходи и имущество. С обжалваното определение от 24.10.2013г. въззивният съд е отказал предоставянето на правна помощ като е изтъкнал, че молителят има упълномощен адвокат по делото, въззивната жалба е подадена от пълномощника и липсват данни за отказ или оттегляне на упълномощаването. При горните обстоятелства настоящият състав намира определението за правилно. Частният жалбоподател е поискал предоставяне на правна помощ, представил е декларация, че не притежава доходи и имущество, но същият разполага с упълномощен адвокат по делото за всички инстанции и не твърди да е извършен отказ от упълномощаването или пълномощното да е оттеглено. При това положение правна помощ не може да бъде предоставена. Фактът дали е заплатено уговореното адвокатско възнаграждение на адв. Т. е въпрос на вътрешните отношения между адвоката и клиента и е без значение за настоящето производство. Поради изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.