Определение № 2808 от 08.10.2025 г. на ВКС по т. д. № 1503/2025 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба, подадена от „Топ Кар“ ЕООД, чрез адв. М. В. от ВТАК – с надлежно учредена по настоящото дело представителна власт, за отмяна на влязло в сила решение № 9/03.02.2025 г., постановено по т. д. № 134/2024 г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, 3 граждански и търговски състав, с което след отмяна на първоинстанционното решение е уважен предявеният от „Н. Д. Ауто“ ЕООД срещу „Деид 24“ ЕООД конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между тези търговски дружества предварителен договор от 31.10.2022 г. за продажба на специален автомобил и ремарке за товарен автомобил, обект на този договор. Молителят твърди, че той е бил страна (купувач) по предходен предварителен договор за продажба на процесните ППС, като е предявил срещу обещателя (продавача) „Деид 24“ ЕООД конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяването на този предварителен договор за окончателен - този иск е бил уважен с влязло в сила на 03.02.2025 г. решение. Поддържа, че решението, което иска да бъде отменено чрез извънредните способи за отмяна на неправилни решения, е влязло в сила по-късно – на 08.03.2025 г. Твърди, че двата конститутивни иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предмет на паралелно развиващите се съдебни производства, са били обезпечени чрез налагане на запор върху процесните ППС, но искането на молителя да бъде отменено на основание чл. 402, ал. 1 ГПК обезпечението на предявения от „Н. Д. Ауто“ ЕООД срещу „Деид 24“ ЕООД иск за обявяване на сключения между тези две търговски дружества предварителен договор за окончателен е било оставено без уважение, тъй като съдът неправилно бил приел, че решението, по което е допуснато това обезпечение, е влязло в сила по-рано (на 03.02.2025 г.) от решението, с което е уважен предявеният от молителя срещу „Деид 24“ ЕООД конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на сключения между тези лица предварителен договор за продажба на релевантните ППС. Счита, че поради неправилното му недопускане с влязло в сила определения до участие като трето лице-помагач на ответника в другото исково производство (по иска, предявен от „Н. Д. Ауто“ ЕООД срещу „Деид 24“ ЕООД) му е накърнено процесуалното право да участва като подпомагаща страна в съдебния процес, който е приключил с влязло в сила решение, което е предмет на искането на молителя за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. От друга страна, счита, че е обвързан от субективните и обективните предели на силата на пресъдено нещо на това решение, поради което иска то да бъде отменено при процесуалните предпоставки на чл. 304 ГПК. Ответниците по молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и по чл. 304 ГПК са подали в законоустановения срок писмен отговор, в който развиват правни доводи за нейната недопустимост. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като извърши проверка и прецени наведените доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 от ГПК намира следното: Молбата за отмяна е процесуално недопустима. Активната процесуална легитимация за отмяна на влязло в сила решение при процесуалните предпоставки, уредени в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, притежава само правният субект, който е бил главна подпомагаща или контролираща страна в съдебния процес, и е обвързан от неизгодното за него влязло в сила решение. В настоящия случай влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска от молителя, е постановено по отношение на други правни субекти – той не е бил страна в производството, тъй като не е участвал като главна, подпомагаща или контролираща страна, нито е правоприемник на някоя от страните по делото, поради което не е обвързан от решението и не може да иска неговата отмяна по реда на чл. 303 ГПК. В този смисъл, той не притежава качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 303 ГПК и за него липсва правен интерес от предявяване на молбата за отмяна. В съдебното производство, образувано по молба за отмяна на неправилно влязло в сила решение, не могат да се изправят допуснати процесуални нарушения във връзка с неправилно неконституиране на подпомагаща страна в процеса. Съобразно заявеното правно твърдение от молителя, че незаконосъобразно не е конституиран като подпомагаща страна по делото, той поддържа и основанието за отмяна по чл. 304 ГПК. Съгласно тази правна норма отмяна на влязлото в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото. Молителят не е трето лице, спрямо което се разпростират субективните предели на силата на присъдено нещо на оспореното решение. Двата предварителни договора за продажба на процесните автомобили – на различни правни субекти, пораждат отделни облигационни правоотношения, като купувачите не са в тъждествено материалноправно положение както един към друг, така и в отношенията си с обещателя по тези договори, поради което те не са необходими другари – между тях не възниква съвместна процесуална легитимация, и не са обвързани от влезлите в сила съдебни решения, постановени по два предявени в отделни съдебни производства конститутивни искове с равно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на двата процесни предварителни договора за продажба на релевантните ППС за окончателни. Следователно, молителят не е легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение и на това основание. При така приетите за установени правнорелевантни факти и изложените правни доводи настоящият съдебен състав достига до правния извод, че молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане, Съобразно изхода на правния спор по делото в полза на ответниците по молбата за отмяна на влязлото в сила решение следва да бъдат присъдени направените съдебни разноски в размер на сумата от по 2000 лв., представляваща уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството по чл. 307 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение