Определение № 295 от 18.09.2018 г. на ВКС по т. д. № 2867/2017 г.

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба от страна на пълномощника на „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН” АД за изменение по реда на чл.248 ГПК на определение № 274/02.05.2018 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. №2867/17 В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, с която в полза на ответната страна „Виена Иншурънс Груп”АД-гр.София са присъдени разноски в размер на 3 242,40 лева-платено адв.възнаграждение за процесуално представителство в производството по касационно обжалване на въззивно решение №1442 /21.06.2017 г. по т.д. №409/17 на САС,ТО. Ответникът по молбата по чл. 248 от ГПК „Виена Иншурънс Груп”АД-гр.София -гр.София в писмено становище счита молбата за неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите и възраженията на страните и представените доказателства, намира за установено следното: Съгласно чл. 248 ГПК съдът може да измени постановеното от него решение, съответно определение, в частта за разноските ако страната е поискала това в едномесечен срок от постановяването му и при своевременно представен списък на разноските по чл.80 ГПК. В случая от страна на молителя „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН” АД се претендира, че присъдената в полза на ответника по КЖ като разноски сума от 3 242,40 лева– договорено и платено възнаграждение за процесуално представителство пред ВКС е прекомерно висока, с оглед обстоятелството, че касационно обжалване не е допуснато. Основанието за намаляване размера на договореното и платено възнаграждение за адвокат, съгласно чл.78 ал.5 ГПК е фактическата и правна сложност на делото, която се преценява от съда за всеки един спор, с оглед неговата специфика. В случая предметът на спора и изходът по същия са се базирали на преценка за наличие на основания за ангажиране на отговорността на ответника „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН” АД по иск на ищеца по чл.213 ал.1 КЗ/отм./. Тази преценка е обхващала сложни технически въпроси по правилния сервиз и експлоатация на кулокран в строителен обект, за което в инстанциите по същество на спора, е назначавана СТЕ, изслушвани са гласни доказателства и са анализирани писмени такива, т.е., делото е със значителна фактическа и правна сложност. Следователно не е налице основание намаляване размера на разноските, представляващи договореното и платено възнаграждение за адвокат, съгласно чл.78 ал.5 ГПК. Мотивиран от горното съдът намира молбата за неоснователна, поради което