Решение № 9486 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2934/2026 г.

ВАСТрето отделение05.10.2026 г.докладчик Мария Попова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 39584/27.11.2025г. по адм. дело № 9541/2025г. на Административен съд София– град. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ИВАН РАДЕНКОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА /п/ МАРИЯ ПОПОВА

Мотиви

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Нови Искър"– Столична община против Решение № 39584/27.11.2025г. по адм. дело № 9541/2025г. на Административен съд София– град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради това, че решаващият съд неправилно е отменил мълчалив отказ на кмета, а такъв не е формиран предвид факта, че са дадени указания за представяне на допълнителни доказателства. Моли обжалваното решение да бъде отменено и претендира разноски за двете инстанции. Ответникът- Т. Е. Т. не изразява становище по касационната жалба. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалвания съдебен акт на Административен съд София– град е ОТМЕНЕН мълчалив отказ на кмета на СО - район "Нови Искър" да се произнесе по заявление с вх. № РНИ25-МД94-107/15.08.2025г., подадено от Т. Н. Т., [ЕГН] и преписката е върната на административния орган за извършване на поисканата по преписка услуга в 7-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение. За да постанови този резултат, съдът е установил че, административният орган не се е произнесъл по подаденото от Т. заявление по образец с вх. № РНИ25-МД94-107/15.08.2025г. до кмета на СО – район „Нови Искър“ за извършване на проверка и заверка на молба – декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК и чл. 79 ЗС за поземлен имот с идентификатор 57011.5983.222, находящ се в [населено място], м. „[местност]“. Решаващият състав е приел, че налице е мълчалив отказ, тъй като поисканата с процесната молба-декларация с вх. № РНИ25-МД94-107/15.08.2025г. административна услуга е дължима и липсва пречка, която освобождава органа от задължението при условията на обвързана компетентност да я извърши. В мотивите на решението е посочено, че единствено нотариусът в охранителното производство носи тежестта и отговорността да прецени дали е основателно претендираното право. По тези съображения, съдът е отменил установения мълчалив отказ и е върнал преписката за произнасяне по заявлението. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдебният акт е неправилен, поради това, че мълчалив отказ не е формиран, тъй като административното производство пред органа не е приключило. Административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от ДР на Закона за администрацията (ЗА) – заверка на молба- декларация, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Компетентността на административния орган се свежда до посочване на трима свидетели и до проверка на обстоятелството дали въпросният имот е общинска собственост. Единственото извършено от ответника действие по подаденото заявление е обективирано в писмо с рег. № РНИ25-МД94-107-

от 18.08.2025г., с което на жалбоподателя е указано, че е необходимо да представи в 14-дневен срок следните документи: удостоверение за наследници за поземлен имот с идентификатор 57011.5983.222; комбинирана скица по всички действащи и отменени кадастрални и регулационни планове, касаещи имота, издадена от ГИС София /[улица], гр. София/; удостоверение за реституционни претенции, издадено от Областна дирекция "Земеделие" - Западна, с адрес: [жк], [улица], [адрес]; решение на Поземлена комисия № 12294 по чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост, издадено от ОСЗ - Нови Искър. Посочено е, че непредставянето на документите в срок ще предизвика прекратяване на производството. Правилно, съдът е приел, че в процесното административно производство заявителят е длъжен да представи единствено попълнена и подписана молба - декларация и актуална скица по действаща кадастрална карта, в която е индивидуализиран имотът, което в случая е изпълнено от заявителя. Част от изисканите документи са представени със заявлението, вкл. е представена комбинирана скица по чл. 16, ал. 3 ЗКИР. След като в преписката е налична актуална скица по действащите ККР, която съдържа актуалната и коректна информация за имота, която следва да бъде описана в крайния акт на производството - констативния нотариален акт, то дадените от административния орган указания са незаконосъобразни. Не е налице хипотезата на чл.30, ал.2 от АПК, защото в случая с горепосоченото писмо, административният орган всъщност отправя изисквания, които са от компетентността на нотариуса. Исканата административна услуга – заверка на молба-декларация по чл. 587 ГПК и чл. 79 ЗС, е елемент от охранителното производство по чл. 587 ГПК – издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Услугата се свежда до отразяване на действителното положение на имота, такова каквото е по книгите за регистрация на общинската и държавната собственост. Собствеността върху имота и неговият статут не са пречка за попълване на данните в молбата-декларация, тъй като евентуалната колизия на права е в преценката на нотариуса. Той е единственият орган, компетентен да извърши проверка, съответно да удостовери правото на собственост или да откаже издаване на нотариален акт. Административният орган действа при условията на обвързана компетентност и не може да преценява дали да извърши поисканата административна услуга. Негово задължение е единствено да провери и удостовери посочените в молбата-декларация отбелязвания, а именно дали имотът е актуван като общинска собственост, от чие име е деклариран и записан в актовите книги на имотите – общинска собственост. Съдът обосновано е приел, че дадените от административния орган указания са неправилни и че поисканата с процесната молба-декларация с вх. № РНИ25-МД94-107/15.08.2025г. административна услуга е дължима, като липсва пречка, която освобождава органа от задължението при условията на обвързана компетентност да я извърши. Поисканата услуга е един от елементите на охранителното производство по чл. 587 ГПК и административният орган следва изрично да откаже или да издаде искания документ, като негова е преценка за съдържанието му. Обосновано решаващият съд приема наличието на мълчалив отказ- чл. 58, ал. 1, вр. чл. 21, ал. 3 АПК за произнасяне по подадената молба за заверка на молба- декларация. В случая заявлението е подадено на 15.08.2025г. до едноличен орган, който съгласно чл. 57, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 3 и § 8 ПЗР АПК е бил длъжен да се произнесе по същото до 7 дни от започване на производството. Този срок е изтекъл на 22.08.2025г., присъствен ден, съобразно правилото за броене на сроковете, уредено в чл. 60, ал. 5 ГПК. Мълчаливият отказ да бъде извършена административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията, вр. чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 ПЗР АПК е незаконосъобразен, защото лишава незаконосъобразно лицето от законоустановени права и препятства тяхното упражняване. По изложените мотиви, обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила.

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби