Решение № 7742 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10915/2013 г.

Решение № 7742 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10915/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по чл. 175, ал. 1 от АПК вр. 228 от АПК. Образувано е по искане на Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 5244/15.04.2014 г., постановено по адм. д. № 10915/2013 г. по описа на ВАС, осмо отделение, с което е отменено решение № 1495/04.07.2013 г., постановено по адм. д. № 2239/2012 г. по описа на АС-Пловдив, в частта в която е изменен ревизионен акт № 241105240/27.03.2012 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 677/14.06.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП, като е намален размера на допълнително установен ДДС за 2010 г. от 23 340.43 лв. на 2 240.46 лв., ведно с прилежащите лихви и е увеличен размера на установената с РА данъчна загуба за 2010 г. от 47 932.30 лв. на 149 983.71 лв. и е отхвърлена жалбата в останалата й част и е отменил ревизионен акт № 241105240/27.03.2012 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 677/14.06.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП, в частта в която допълнително е установен ДДС за 2010 г. от 23 340.43 лв., ведно с прилежащите лихви и е установена данъчна загуба за 2010 г. в размер на 47 932.30 лв., оставил е в сила решението в останалата обжалвана част и е осъдил Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив да заплати на "Ниаком" ЕООД, гр. Стара Загора, ул. "Стефан Стамболов" № 29, с управител Николай Г. Христов разноски за касационната инстанция в размер на 2 000 (две хиляди ) лева. Твърди се, че при постановяване на решението е допусната явна фактическа грешка в диспозитива на решението, в което е посочено, че ревизията е по чл. 122 и сл. от ДОПК. Твърди се още, че от страна на "Ниаком" ЕООД не е подавана касационна жалба против решението на АС-Пловдив, въпреки това в диспозитива на решението на ВАС е записано, че "обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, която е изменен РА..." Ответникът "Ниаком" ЕООД изразява становище за неоснователност на искането за поправка на очевидна фактическа грешка. Върховният административен съд, осмо отделение преценява искането като неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК, съдът по свой почин или по искане на страна може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката на очевидна фактическа грешка по цитирания ред се допуска тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля са съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такива грешки представляват погрешното посочване на имена на страните в съдебното решение, размер на присъдена сума, погрешно изписване на цифри, дати или пресмятания на суми. При постановяване на Решение № 5244/15.04.2014 г., постановено по адм. д. № 10915/2013 г. съставът на ВАС, Осмо отделение ясно и недвусмислено е обективирал волята си относно предмета на обжалване по подадената касационна жалба. В случая Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив е подал касационна жалба против решение № 1495/04.07.2013 г., постановено по адм. д. № 2239/2012 г. по описа на АС-Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 241105240/27.03.2012 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 677/14.06.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП, в частта по ЗДДС и ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. и е изменен РА, като е намален размера на допълнително установения ДДС за 2010 г. от 23 340.43 лв. на 2 240.46 лв., ведно с прилежащите лихви и е увеличен размера на установената с РА данъчна загуба за 2010 г. от 47 932.30 лв. на 149 983.71 лв. и е отхвърлена жалбата в останалата й част. В случая касатора Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив е обжалвал съдебното решение, както в частта му, в която е отменен РА, така и в частта му, в която е изменен РА. Поради това буди недоумение твърдение на молителя, че съдът не е имал право да отменя съдебното решение в частта му, в която е изменен РА. Молителят неоснователно твърди, че в диспозитива на решението на ВАС било посочено, че ревизията е по чл. 122 и сл. от ДОПК, тъй като същото не отразено в диспозитива съдебното решение на ВАС. Следва да се отбележи, че поправката на очевидна фактическа грешка не може да се ползва за изменение или отмяна на формираната воля на съда. Такова обаче е настоящото искане, с което се цели подмяна волята на съда, която той ясно е формулирал в постановеното съдебно решение. Процесното искане е неоснователно и защото противоречи на изричната забрана, регламентирана в чл. 246 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. С оглед на гореизложеното, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 175, ал. 1 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Предвид, че съдебното решение, чиято поправка се претендира е окончателно, в съответствие с разпоредбата на чл. 175, ал. 2 от АПК на обжалване не подлежи и решението, постановено в производството за поправка на очевидна фактическа грешка. Водим от гореизложеното и на основание чл. 175, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,