Решение № 14420 от 23.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8488/2017 г.

Решение № 14420 от 23.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8488/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Мирчо – 2013" ЕООД със седалище и адрес на управление град С. е подало касационна жалба против решение № 271/22.05.2017 г. по адм. дело № 171/2017 г. на Административния съд - П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Наредбата за организация и управление на гробищните паркове и за реда и условията за извършване на погребения на територията на О. С., приета с решение № 386 на Общинския съвет-С. по протокол № 16/28.07.2016 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждането на разноски. Общинският съвет – С. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Мирчо – 2013" ЕООД със седалище и адрес на управление С. против Наредбата за организация и управление на гробищните паркове и за реда и условията за извършване на погребения на територията на община С., приета с решение № 386 по протокол № 16/28.07.2016 г. от заседанието на 28.07.2016 г. на Общинския съвет–С. В жалбата се излагат доводи за нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на наредбата, както и за нарушения на материалния закон, допуснати по отношение на разпоредбите на чл. 5, чл. 8, чл. 24 и чл. 26, т. 7 от наредбата. Административният съд установил, че на 8.07.2016 г. кметът на община С. внесъл в Общинския съвет-С. предложение за приемането на Наредба за организация и управление на гробищните паркове и за реда и условията за извършване на погребения на територията на община С.. Към предложението били приложени проект на акта заедно с мотиви за приемането му. Наредбата е приета с решение № 386 по протокол № 16, на заседание на Общинския съвет - С., проведено на 28.07.2016 г. За приемането й гласували общо 16 от присъстващите на заседанието 17 общински съветници, като един се е въздържал. От правна страна съдът приел, че общинският съвет е компетентен да приема подзаконови нормативни актове по въпроси от местно значение. Нормативният акт е приет на редовно заседание на колективния орган, с необходимото мнозинство, при спазване на процедурните изисквания на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Във връзка с оплакването на жалбоподателя по отношение на чл. 5 от наредбата, съдът посочил, че нормата не създава фактически монопол на един частноправен субект върху обект, публична общинска собственост, защото възложената дейност се осъществява само на на територията на град С., докато останалите гробищни паркове на територията на общината ще се управляват и опазват от съответните кметове и кметски наместници. Първоинстанционният съд не възприел и довода, че с разпоредбата на чл. 8 от наредбата се установява фактически монопол по извършване на дейността по същинското погребване. Според мотивите на съда, с тази норма се регламентира единствено изкопаването на гробни места, като се въвежда изискването то да се извършва от гробари, представители на погребални агенции, с които общината има сключен договор или такива, посочени от кмета на населеното място, без да се възпрепятства извършването на дейностите по извършване на погребения и обредно-ритуалната дейност от страна на други стопански субекти. Във връзка с оспорването на чл. 24, ал. 1 от наредбата съдът посочил, че нормата определя режима за влизане в гробищния парк от траурни агенции с цел извършване на обредна и ритуална дейност. Тъй като режимът е уведомителен, а не разрешителен, не се създава монопол за лицето, отговарящо за стопанисване на гробищния парк, както и не се поставят ограничения за осъществяването на дейността от агенциите. Административният съд счел за законосъобразна и разпоредбата на чл. 26, т. 7 от наредбата, като отбелязал, че забраната за изкопаване на гробно място без съответното писмено разрешение е въведена с цел спазването на паркоустройствения гробищен план, приет от общинския съвет, с който се определят главните и второстепенни алеи на гробищния парк и гробните парцели. С тези мотиви съдът отхвърлил жалбата на "Мирчо – 2013" ЕООД. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Административният съд е извършил цялостна проверка на законосъобразността на подзаконовия нормативен акт и е изложил мотиви по доводите в жалбата на дружеството "Мирчо-2013" ЕООД. Касационната инстанция споделя преценката на първоинстанционния съд, че оспореният акт е приет при спазване на процедурните правила, на редовно заседание на общинския съвет, с необходимото мнозинство. Към проекта на наредбата, предложен от кмета на община С., са приложени мотиви. Като цели на приемането на нормативния акт са посочени уреждането на управлението и вътрешния ред в гробищните паркове на територията на общината, редът за погребения, ползването и благоустрояването на гробните места и свързаните с тази дейност услуги, както и привеждането на нормативната уредба в съответствие с Наредба № 2 от 21 април 2011 г. за здравните изисквания към гробищни паркове и погребването и пренасянето на покойници. Преди внасянето му в Общинския съвет - С. проектът на наредбата заедно с мотивите към нея е бил публикуван за обществено обсъждане на електронната страница на общината. Административният съд правилно е приел, че липсва противоречие между разпоредбите на чл. 5, чл. 8, чл. 24, и чл. 26, т. 7 от наредбата и тези на чл. 12, ал. 1 ЗОбС и чл. 17, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, както поддържа жалбоподателят. Съображенията, които той излага, не обосновават съществуващи противоречия между оспорения нормативен акт и нормативни актове от по-висока степен, а имат конкретна насоченост към отношенията на конкуренция между отделните стопански субекти, осъществяващи погребални услуги на територията на община С.. В тази връзка следва да се отбележи, че преценката за ограничаване на конкуренцията, включително и в случаите, когато ограничаването е последица от действието на нормативен или административен акт, е възложена на специализиран държавен орган, какъвто е Комисията за защита на конкуренцията. Неоснователно се поддържа, че други стопански субекти освен предприятия на общината нямат право да осъществяват управление на гробищните паркове. Общината може да създава общински предприятия, чрез които да извършва стопанска дейност или да ползва външен изпълнител за извършването на определена дейност при спазване на съответните нормативни правила. Законът за общинската собственост не предвижда ограничения за възлагане на управлението на имоти, публична общинска собственост, на трети лица. Съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОбС имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Както гласи чл. 12, ал. 5 от Закона за общинската собственост, кметът на общината управлява имотите и вещите - общинска собственост, които не са предоставени за управление на други лица. Съдът с основание не е намерил противоречие между текстове на наредбата и чл. 12, ал. 1 ЗОбС, според който имотите и вещите - общинска собственост, се предоставят безвъзмездно за управление на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка. В оспорената наредба на Общинския съвет-С. липсва разпоредба, според която гробищният парк на град С. се предоставя безвъзмездно за управление на външен изпълнител. Съгласно чл. 5, ал. 1 от наредбата, гробищният парк на територията на град С. - действащ за погребения, както и намиращите се в него сгради и съоръжения, общинска собственост, се управляват и опазват от наета за целта фирма, което означава, че предоставената услуга не се извършва безвъзмезно при условията на чл. 12, ал. 1 ЗОбС, а срещу съответно заплащане. Изискването за изкопаване гробни места само от определени лица предвидено с чл. 8 от наредбата, е свързано с управлението на гробищния парк. Собственикът на парка има право да установи правила за вътрешен ред и да постави определени изисквания при осъществяването на погребални или ритуални дейности на територията на парка от страна на лица, предоставящи такива услуги. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от наредбата, според която траурни агенции влизат на територията на гробищния парк след уведомяване на лицето, отговарящо за неговото стопанисване, и разпоредбата на чл. 26, т. 7, с която се забранява изкопаването на гроб без писмено разрешение на кмета или упълномощено от него лице или представител на лицето, който стопанисва гробищния парк, също са свързани с установения ред на управление на парка. Както е преценил и административният съд, те не могат да се разглеждат като ограничаване на дейността на траурните агенции, предоставящи погребални услуги, която може да бъде осъществена след изпълнение на условията, поставени от собственика на гробищния парк. При отсъствието на сочените касационни основания за отмяна решението на административния съд за отхвърляне на жалбата на "Мирчо -2013" ЕООД е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие от 07.07.2017 г. и преводно нареждане от 12.07.2017 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд