Определение № 13177 от 04.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11219/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от Н. Й. М. чрез процесуален представител против определение № 20867/22.10.2024г., постановено по адм. д. № 7895/2024г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на кмета на район "Витоша" на Столична община да се произнесе по заявление рег. № РБТ24-МД94-62/16.07.2024 г. за извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на оспореното определение поради противоречието му със закона, както и с установената съдебна практика. Посочва се, че преписката към подадената молба до органа е била напълно комплектована, а правомощието на административния орган се свежда само до вписване на предвидените в закона обстоятелства в молбата-декларация. Иска се отмяна на оспореното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна - Кметът на район "Витоша" - Столична община, чрез процесуален представител, с писмено становище оспорва частната жалба като неоснователна и моли обжалваното определение, като правилно, да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като обсъди доводите в частната жалба и събраните доказателства, намира частната жалба за допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество, е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Н. Й. М. против мълчалив отказ на кмета на район "Витоша" - Столична община да се произнесе по заявление вх. № РПН22-УГО1-144/29.11.2022 г. за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за поземлен имот в гр. София. Към заявлението са били са били приложени и съответните документи - молба-декларация – 4 броя оригинали, скица на имота от кадастралната карта, издадена от СГКК – София и нотариален акт. Съдът е констатирал, че тъй като органът не се е произнесъл по искането, на 29.07.2024 г. е подадена жалба срещу мълчалив отказ. Ведно с преписката, пред съда е представено писмо от административния орган до Н. М. от 09.08.2024г. с указания да бъде представена скица от СГКК, в която са отразени собствениците на имота, цветна комбинирана скица и удостоверение за идентичност с отразени всички предходни регулационни и кадастрални планове към 1950 г.; молбите-декларации да бъдат подписани и от подателя П. Й. М. и да се представят липсващи страници от молбите-декларации. Няма данни дали и кога указанията са връчени на жалбоподателя, но той ги е изпълнил на 11.09.2024г. При тези фактически констатации, съдът е счел, че мълчалив отказ не е формиран, поради което жалбата е недопустима. Приел е, че искането от 16.07.2024г. е съдържало множество нередовности, а след като административният орган е дал указания за отстраняването им, срокът за произнасянето е бил удължен. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Целта на производството по чл. 587 ГПК е именно за снабдяване на едно лице с титул за собственост. Изводът дали това лице е собственик на съответния имот може да бъде направен единствено от нотариуса. Общинската администрация дължи извършване на поисканата услуга, а именно заверка на молбата декларация с данни за това дали имотът представлява или не общинска собственост и посочване на свидетели. Всички документи, които нямат отношение към удостоверяването дали имотът е общинска собственост, са неотносими в административното производство. Освен това указанията за отстраняване на нередовности по искането са дадени след изтичане на срока за произнасяне, едва на 09.08.2024г., когато жалбата вече е постъпила в съда. Вярно е, че при нередовно искане административният орган следва да приложи чл.30 АПК, но това трябва да стане в срока за произнасянето. В противен случай институтът на мълчаливия отказ би се обезсмислил. Освен това указанията следва да съдържат изричен срок за изпълнение, какъвто по преписката не е даван. В случая, към момента на даване на указанията мълчаливият отказ е вече формиран. Въз основа на изложеното, обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В този смисъл е и съдебната практика – Опр. № 11231 от 05.11.2021г. по адм.д № 10278/2021 г., ІІІ отд. ВАС, Опр. № 708 от 19.01.2017г. по адм.д. № 21/2017 г., ІІ отд. на ВАС, Опр. № 4990 от 05.04.2012г. по адм.д. № 1720/2012г., ІІ отд. ВАС, Опр. № 10959 от 13.11.2023г. по адм.д. 10451/2023г., ІІІ отд. ВАС, Опр. № 6613 от 20.06.2023 г. по адм.д. № 5747/2023г., ІІІ отд. на ВАС и др. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2,т.1 вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,