Решение № 3952 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12501/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Парадайз Бийч“ ЕАД, чрез процесуален представител, против решение №9477 от 03.11.2025г., постановено по адм. дело №1183/2024г. по описа на Административен съд – Бургас /АС-Бургас/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли за отмяна на обжалваното решение и отмяна на обжалвания АА. Не претендира разноски. Ответникът – Директора на Областна дирекция „Безопасност на храните“-Бургас /ОДБХ-Бургас/, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Не претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Парадайз Бийч“ ЕАД против Заповед №Бс-6062 от 16.07.2024г. на директора на ОДБХ-Бургас, с която е наредено спиране на цялата дейност по дистрибуция с храни на обект - бар, с адрес: гр.Свети Влас, м-т „Варницата“, стопанисван от „Парадайз Бийч“ ЕАД, считано от 16.07.2024г. В заповедта са визирани данни, свързани с незаконно строителство на посочения обект - бар с идентификатор 11538.13.949.1, предвид некоректност на представеното към Заявление за регистрация на обект с вх.№ Бс-РЗО-3865/03.07.2024г., Удостоверение за въвеждане в експлоатация №193/04.11.2022г. на Гл. архитект на община Несебър и издадената Заповед №1686/16.05.2024г. на Зам. кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър за премахването на обекта. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, с посочени фактически и правни основания, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и в съответствие с материалния закон.. По отношение прилагането на материалния закон съдът е приел, че се касае за мярка по см.на чл.138, §2 от Регламент (EС) 2017/625, като според доказателствата по делото към датата на издаване на оспорения акт- 16.07.2024г. са налице данни за липса на една от предпоставките за извършване на дейност по дистрибуция и преработване на храни от оператора – неговата регистрация по см. на чл.23, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/, изразяващи се в това, че представените от оператора документи в производството по чл.26 и сл. ЗХ, инициирано със заявление за регистрация на обект от 03.07.2024г., а именно: удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.177, ал.3 ЗУТ, изискуемо съгл. чл.26, ал.1, т.2 ЗХ, не отразява верни обстоятелства за обекта, относими към датата на писмо вх.№Бс-6043/15.07.2024г.- относно сигнал за незаконно строителство и нарушаване на санитарно-хигиенни параметри на заведение за обществено хранене с идентификатор 11538.13.949, като и е издадена заповед №1686/16.05.2024г. на зам. кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, за премахване на част от строежа. Според съда по арг. от чл.137 §2 вр. чл.138, §1 и §2 от Регламента, с оглед превантивната цел на процесната мярка в тези случаи е достатъчно наличие на косвени доказателства пред АО, които са индикация за несъответствие, допускащо възможно неспазване на правилата, посочени в чл.1, §2 от Регламента, а не приключили с влязъл в сила акт други административни или съдебни производства, свързани с установяване на факти, релевантни за несъответствието. Съдът е достигнал до извод, че влязлата в сила заповед №Бс-6554/01.08.2024г. на директора на ОДБХ-Бургас, за заличаване от регистъра на процесния обект (съответно обезсилване на издаденото разрешение за регистрация №2803/11.07.2024г.), имаща за резултат недопустимост на извършване на дейност по дистрибуция с харни на този обект, стопанисван от „Парадайз Бийч“ ЕАД, обуславя законосъобразност на Заповед №Бс-6062 от 16.07.2024г. на директора на ОДБХ-Бургас. Решението е правилно. Заповед №Бс-6062 от 16.07.2024г. на директора на ОДБХ-Бургас е издадена на основание чл.24, ал.2, т.1 от ЗУАВ, според която разпоредба ръководителите на съответните ведомства по чл.7, ал.1, в рамките на тяхната компетентност, или оправомощени от тях длъжностни лица издават заповед за спиране на дейността на обект, в който се извършва дейност по агрохранителната верига, когато при осъществяване на официалния контрол и други официални дейности се установи, че обектът не е одобрен или регистриран по съответния ред. Правилно първостепенния съд е приел, че това е мярка по см. на чл.138 §2 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) № 999/2001, (EО) № 396/2005, (EО) № 1069/2009, (EО) № 1107/2009, (EС) № 1151/2012, (ЕС) № 652/2014, (EС) 2016/429 и (EС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (EО) № 1/2005 и (EО) № 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/EО, 1999/74/EО, 2007/43/EО, 2008/119/EО и 2008/120/EО на Съвета, и за отмяна на регламенти (EО) № 854/2004 и (EО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/EО, 96/93/EО и 97/78/EО на Съвета и Решение 92/438/EИО на Съвета (Регламент относно официалния контрол, Регламента). От доказателствата по делото се установява, че в настоящия казус към датата на издаване на оспорения акт-16.07.2024г., са налице данни за липса на една от предпоставките за извършване на дейност по дистрибуция и преработване на храни от оператора- неговата регистрация по см. на чл.23, ал.1 от Закона за храните, изразяващи се в това, че представените от оператора документи в производството по чл.26 и сл. ЗХ, инициирано със заявление за регистрация на обект вх.№Бс-РЗО-3864/03.07.2024г., а именно удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.177, ал.3 от Закона за устройство на територията, изискуемо съгласно чл.26, ал.1, т.2 ЗХ, не отразява верни обстоятелства за обекта относими към датата на писмо вх.№Бс-6043/15.07.2024г.-относно сигнал за незаконно строителство и нарушаване на санитарно-хигиенни параметри на заведение за обществено хранене с идентификатор 11538.13.949.1 (част от административната преписка по издаване на оспорената заповед), като и е издадена Заповед №1686/16.05.2024г. на Зам. кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър за премахването на част от строежа. Същественото е, че е налице спор относно законността на обекта като цяло, а това е относимо пряко към законосъобразността на регистрацията на същия по чл.23, ал.1 ЗХ. От компетентния орган са предприети действия с цел установяване произходът и степента на несъответствието и установяване отговорността на оператора (чл.38, §1, б.“а“ от Регламента), при което спрямо дружеството на основание чл.138, §2 от Регламент ЕС 2017/625 е предприето прилагане на подходяща мярка за гарантиране на спазването на правилата, посочени в член 1, параграф 2 от Регламента(чл.1, §2, б.“а“ от Регламента). Подходящите мерки не са изброени изчерпателно (арг. от чл.138, §2 от Регламента ), поради което спиране дейността по дистрибуция с храни в обекта е подходяща мярка по см. на чл.138, §2 от Регламента, предвид дейността, извършвана в него с оглед превенция спрямо здравето на физическите лица, ползващи обекта, която мярка е съответна на разрешението, възприето от законодателя в чл.24, ал.2 вр.- ал.1 ЗХ, защото както се посочи по-горе, данните в административното производство касаят законосъобразността на регистрацията на процесния обект. По аргумент от чл.137 §2 вр.- чл.138, §1 и §2 от Регламента, с оглед превантивната цел на процесната мярка в тези случаи е достатъчно наличие на косвени доказателства пред АО, които са индикация за несъответствие, допускащо възможно неспазване направилата, посочени в член 1, параграф 2 от Регламента. Същевременно по делото не е спорно, че Директора на ОДБХ-Бургас е издал Заповед №Бс6554/01.08.2024г., с която на основание чл.138, §3, б.“й“ от Регламента е заличен от регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ процесния обект- бар с рег.№023102721, с адрес гр.Свети Влас, местност „Варницата“ №8, община Несебър, като от същата дата е обезсилено Удостоверение за регистрация №2803/11.07.2024г. Заповедта е влязла в сила на 30.08.2024г. Предвид разпоредбата на чл.142, ал.2 АПК вр. чл.24, ал.2, т.1, предл. второ ЗХ -наличие на новооткрито обстоятелство, което е от съществено значение за преценката за законосъобразност на оспорената пред административния съд заповед (нов факт от значение за делото, настъпил след издаване на акта- 16.07.2024г., но преди приключване на устните състезания в съдебното производство пред АС-Бургас -15.10.2025г.), а именно влязла в сила Заповед №Бс6554/01.08.2024г., имаща за резултат недопустимост на извършване на дейност по дистрибуция с храни на обект - бар, с адрес: гр.Свети Влас, м-т „Варницата“, стопанисван от „Парадайз Бийч“ ЕАД, правилна е преценката на АС-Бургас, че този факт обуславя законосъобразност на Заповед №БС-6063 от 16.07.2024г. на директора на ОДБХ-Бургас. Предвид изложеното, в съответствие с приложимите материалноправни норми е заключението на първостепенния съд за законосъобразност на оспорената заповед. Противно на възраженията на касатора обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АС–Бургас е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, вкл. приетото по делото заключение на ВЛ Стоилова по назначената съдебно-техническа експертиза и е предоставил на страните възможност да ангажират доказателства. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Разноски в настоящото производство не са претендирани и не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,