Определение № 8967 от 30.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9640/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а, ал.1 във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на ДЗЗД "Геомит МТ" със седалище в гр.Пловдив. Жалбата е против разпореждане №РоткЗОП-277/05.09.2025г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отказано образуване на производство по ЗОП по жалба вх. №ВХР-1911/15.08.2025г. на ДЗЗД "Геомит МТ" и е върната тази жалба. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане преписката на КЗК с указания за предоставяне на нов срок за отстраняване на нередовностите в жалбата. Ответникът – кметът на Община Малко Търново, не изразява становище по частната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и доказателствата по делото приема, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба неоснователна. С обжалваното разпореждане №РоткЗОП-277/05.09.2025г. на председателя на КЗК е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП и е върната жалба №ВХР-1911/15.08.2025г. на ДЗЗД "Геомит МТ" срещу решение №D47064069/06.08.25г. на кмета на община Малко Търново за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи за строеж: „Изграждане на Зона 2 на Клетка 1 на Регионално депо за неопасни отпадъци, Малко Търново”. За да постанови този резултат председателят на КЗК се е позовал на чл.201, ал.1, т.1 и ал.2 ЗОП и е приел, че ДЗЗД "Геомит МТ" не е отстранил нередовности на жалбата си, като това той не е направил и след дадения му срок за това. Така постановеното разпореждане е правилно. Установява се, че жалбата на ДЗЗД "Геомит МТ" против решение №D47064069/06.08.25г. на кмета на община Малко Търново е била нередовна според чл.199, ал.3, т.3 и т.6 от ЗОП, тъй като към нея не е бил приложен документ за платена държавна такса и доказателства за представителната власт на подателя на жалбата адвокат А. Д. Петров. При установената нередовност на жалбата председателят на КЗК е спазил реда по чл.199, ал.4 от ЗОП, като с писмо изх. №СНР-639 от 25.08.2025г. е уведомил жалбоподателя на посочения в жалбата имейл – [интернет адрес], за нередовносттите на жалбата и му е дал тридневен срок за отстраняването й. Писмото е редовно съобщено на жалбоподателя на 25.08.2025г., което е видно е видно от приложения на л.17 от делото рапорт за доставка (delivery report), удостоверяващ получаване на имейла на посочената дата в 12,37ч. С оглед на това е неоснователно оплакването на частния жалбоподател, че не е получавал имейла. В дадения законов тридневен срок, изтекъл на 28.08.2025г. посочените нередовности на жалбата действително не са били отстранени. Това обстоятелство е установено и след извършена проверка в касата на КЗК, според която и до 01.09.2025г. дължимата държавна такса не е платена. Неоснователни са възраженията на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното разпореждане, тъй като той не бил получавал имейла. Това твърдение е голословно, като не е подкрепено с никакви доказателства, включително извадка от неговата електронна поща за получени имейли на 25.08.2025г., извадка от спама на същата дата, от кошчето и от архива на електронната поща за 25.08.2025г. Освен това по същия начин и на същия имейл е съобщено и обжалваното разпореждане, което не се оспорва, че е получено от адвокат А. Д. Петров. При това положение настоящият съдебен състав няма основание за не даде вяра на delivery report-а и да приеме, че неговата доказателствена тежест е оборена. Във връзка с последно изложеното неоснователно е и искането в частната жалба за назначаване на експертиза, която да установи дали имейлът от 25.08.2025г. е получен на електронен адрес [интернет адрес]. Искането е неоснователно, тъй като според чл.234, ал.1 от АПК, приложима на основание чл.216а, ал.3 от ЗОП частната жалба се разглежда в закрито заседание. В същата разпоредба е предвидена и възможност съдът да постанови друго, но такова искане не е направено от частния жалбоподател. Същевременно според чл.195, ал.1 от ГПК вр. чл.144 от АПК вещо лице се назначава за изясняване на някои възникнали по делото въпроси. В случая нищо не разколебава доказателствената сила на delivery report-а, поради което не е необходимо изясняване на въпрос за верността на този удостоверителен документ. Следва да се посочи, че нередовнотите на жалбата до КЗК не са отстранени и до настоящия момент, като нито е внесена дължимата държавна такса, нито е представено пълномощно на адвокат А. Д. Петров за негово представителство пред КЗК. А последният най-късно с получаването на обжалваното разпореждане е узнал за съдържанието на писмо изх. №СНР-639 от 25.08.2025г. на КЗК. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличието на предпоставките по чл.201, ал.1, т.2 във връзка с ал.2 от ЗОП - нередовностите по жалбата до КЗК не са отстранени в срока по чл.199, ал.4 от ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във вр. с чл.236 от АПК във вр. с чл.216а във вр. с чл.201, ал.2 от ЗОП, настоящият състав на Върховният административен съд, състав на четвърто отделение