Решение № 10698 от 27.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7685/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Норм Изи Еко София“ ДЗЗД представлявано от управителите Л. Д. и Д. О., чрез адвокат И. Калайждиева, срещу решение № 704 от 16.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-450/2026 г. С решението е оставена без уважение жалбата на „Норм Изи Еко София“ ДЗЗД срещу Решение № D54705413 от 23.04.2026 г. на зам. -кмета на Столична община за определяне на изпълнител, по Обособена позиция № 4 "Четвърта зона – райони: "Илинден", "Надежда" и "Сердика", издадено по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции", открита с Решение № F658987 от 05.06.2025 г. на възложителя, с УИН 00087/2025-0113 в ЦАИС ЕОП; възложено е на съдружниците в консорциума - "Изи Еко Клийн" ЕООД и "Норм Санаи Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ", да заплатят на Столична община разноски за производството пред КЗК в размер на 8400 евро. Касаторът оспорва решението на като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се сочи, че КЗК приела, че след връщането на преписката помощния орган на възложителя е действала извън пределите на предоставената му компетентност, като е изискал допълнителни документи и писмена обосновка, въпреки задължителните указания на влезлите в сила решения на КЗК и ВАС, респ. тези му действия са нищожни. Твърди се, че КЗК е направила неправилен извод, че тези действия на помощния орган представляват несъществени нарушения, тъй като не биха могли да доведат до различен резултат в процедурата. Според касатора е налице поредица от взаимосвързани процесуални действия и бездействия, характеризиращи се с липсата на последователност и обективност, които са компроментирали формирането на административната воля на възложителя. Изложени са съображения, че предходните решения на КЗК и ВАС обвързват възложителя и очертават пределите, в които трябва да действа при повторното разглеждане на процедурата, но не освобождават КЗК от задължението да провери дали новият административен акт е постановен при точно и законосъобразно изпълнение на дадените указания. Оспорва се и решението на КЗК в частта относно присъдените разноски, като се твърди, че е бил присъден пълният размер от 8400 евро, без да бъдат изложени мотиви относно съразмерността на присъденото адвокатско възнаграждение. Направено е искане за отмяна решение № 704 от 16.07.2026 г. на КЗК и вместо това да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да се отмени оспореното решение на възложителя и преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, с указания за тълкуването и прилагането на закона. Алтернативно се претендира отмяната на решението на КЗК и връщане на преписката на Комисията за ново произнасяне, както и да бъде намален размера на присъдените разноски. Направено е искане за присъждане на направените разноски пред КЗК и ВАС, както възражение за прекомерност на претендираните от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът – заместник- кмета на Столична община, чрез упълномощен адв. К. Л.-Куюмджиева, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата и заявява искане същата да бъде оставена без уважение, а оспореното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноските за производството пред ВАС, по приложен списък. Ответникът – „Нелсен-Чистота“ЕООД, не се представлява и не заявява становище по касационната жалба. Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С Решение № F658987 от 05.06.2025 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции", с УИН 00087/2025-0113 в ЦАИС ЕОП. С Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на възложителя са касирани участниците, по Обособена позиция № 4, като на първо място е класирано „НОРМ ИЗИ ЕКО СОФИЯ" ДЗЗД и дружеството е избрано за изпълнител, а "Нелсен - чистота" ЕООД и "ЗМБГ" ЕООД са отстранени от участие с мотиви, касаещи "Организацията и вътрешния контрол за изпълнение на възложените дейности" и "Организация на наличните човешки и технически ресурси". Отстранените участници "Нелсен - чистота" ЕООД и "ЗМБГ" ЕООД са подали жалби срещу Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на зам. -кмета на Столична община /поправено с Решение № D49713327 от 29.10.2025 г. на възложителя/, като по тях е било образувано производство по преписка № КЗК – 955/958/2025 г. С Решение № 1204 от 17.12.2025г. по преписка № КЗК- 955/958/2025г. на КЗК е било отменено Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на зам.-кмета на Столична община /поправено с Решение № D49713327 от 29.10.2025 г. на възложителя/ за определяне на изпълнител,по Обособена позиция № 4 „Четвърта зона – райони: „Илинден“ и „Надежда“, „Сердика“, издадено по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“ и преписката е върната на възложителя за разглеждане на заявлението за участие на „Норм изи еко София“ ДЗЗД и разглеждане на техническите предложения на „Нелсен - чистота“ ЕООД и „ЗМБГ“ ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени от КЗК в постановения акт. С това си решение КЗК е извършила анализ на приложимото право относно правосубектността на „Норм Санани Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ“- клон на чуждестранен търговец, установен на територията на Република България и регистриран по българското право. Установено е, че е членове на "Норм Изи Еко София" ДЗЗД са „Изи Еко Клийн“ ЕООД, ЕИК 208242114 и „Норм Санаи Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ“, ЕИК 208268066, съгласно Договора за обединение от 12.06.2025 г. От съдържанието на този договор за обединение е видно, че страна по същия е самият клон на чуждестранния търговец, който е действал самостоятелно от свое име и без наличието на изрично упълномощаване от чуждестранния търговец. КЗК стигнала до извод, че намерението на участващите е страна по него да бъде самостоятелно „Норм Санаи Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ“, а не клонът, действайки от името и за сметка на чуждестранния търговец „Норм Санаи Юрюнлери Ималят Ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети“, Дружество с ограничена отговорност, вписано в Търговски регистър Истанбул под номер на вписването 247303-0. С оглед тези данни КЗК е мотивирала становището си за наличие на основания за отстраняването на обединението от участие по реда на чл.107, т.1 ЗОП. По отношение на отстраняването от процедурата на "Нелсен - чистота" ЕООД КЗК е приела, че не е била посочена никаква конкретна информация, от която да се установи кой елемент от цялостния цикъл е пропуснал участника, липсват и данни кои части не са посочени. Посочила, че няма яснота дали констатациите касаят и трите периода/етапа, дефинирани от участника. Приела е, че липсата на обективни, обосновани и конкретни мотиви води до извод за незаконосъобразност на отстраняването на "Нелсен - чистота" ЕООД което нарушение пряко рефлектирало върху обжалвания краен акт и неговата законосъобразност. По аналогични съображения КЗК е приела за незаконосъобразно отстраняването от участие и на "ЗМБГ" ЕООД. Посочила, че същото е немотивирано, съответно незаконосъобразно, тъй като нито помощната комисия, нито възложителят са изяснили кои точно са непълнотите, установени в предложението на "ЗМБГ" ЕООД, което по същество е нарушило и правото на защита на икономическия оператор, тъй като същият е в невъзможност да изложи конкретни защитни аргументи. С решение № 1977 от 19.02.2026 г., постановено по адм. д. № 392/2026 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, е оставено в сила решение № 1204 от 17.12.2025 г. по преписка № КЗК-955/958/2025 г., като са споделени изцяло съображенията на органа по преразглеждането, че управляващите клона "Норм Санани Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ" не са надлежно снабдени с представителна власт за участие в процесната обществена поръчка и е потвърдено становището на КЗК за наличие на основания за отстраняването на обединението от участие по реда на чл. 107, т. 1 ЗОП. Касационната инстанция е приела, че липсват основания за отстраняването по реда на чл.107, т.2, б."а" ЗОП на "Нелсен- Чистота" ЕООД и "ЗМБГ" ЕООД. За бланкетни са приети констатациите на помощната комисия на възложителя към "Нелсен- Чистота" ЕООД, без да е посочена никаква конкретна информация, от която да се установи кой елемент от цялостния цикъл на изпълнение съгласно документацията /Период на мобилизация, Период на изпълнение на дейностите, Период на въвеждане на автоматизирана система/ е пропуснал участникът. По аналогични съображения съставът на ВАС е приел за незаконосъобразно отстраняването от участие на "ЗМБГ" ЕООД. Счетено е, че не е налице нито едно от шестте групи фактически установявания на органа на възложителя за отстраняване на посочения участник. Прието е, че при липсата на конкретика, въз основа на общо отричане на съответствието на офертата на участника с предваритено обявените условия на документацията, помощният орган, а впоследствие и самият възложител, са мотивирали неправилен извод за наличието на предпоставките на чл. 107, т.2, б. "а" ЗОП. В изпълнение на цитираните решения, възложителят е възобновил дейността на назначената от него помощна комисия, която отново е разгледала на заявлението за участие на "Норм изи еко София" ДЗЗД, както и техническото предложение на "Нелсен - чистота" ЕООД и "ЗМБГ" ЕООД. Според обективираното в съставения Протокол № 5 от 27.02.2026г. помощният орган на възложителя е констатирал, на основание чл. 104, ал. 4 от ЗОП и чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, следните нередовности и липса на информация в заявлението за участие на участника "Норм изи еко София" ДЗЗД: 1. Участникът следва по безспорен начин да установи правата на лицата, управляващи члена на обединението "Норм Санаи Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ", да представляват чуждестранното лице техен принципал, в рамките на "Норм изи еко София" ДЗЗД, с оглед проверка на личното състояние на този партньор в ДЗЗД-то; 2. Участникът следва да установи волята на страните в "Норм изи еко София" ДЗЗД да подадат оферта и да участват в обществената поръчка, предвид посоченото в т. 1. 4 от договора за създаване на дружество по ЗЗД; 3. Комисията указва, че представянето на допълнителни документи и доказателства не следва да води до промяна в участника". В Протокол № 6 от работата на комисията на възложителя е вписано, че в определения в Протокол № 5 срок "Норм изи еко София" ДЗЗД е представило документи, на база на които помощният орган е заключил, че участникът "НОРМ ИЗИ ЕКО СОФИЯ" ДЗЗД следва да бъде отстранен от участие, на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като не е изпълнил условието, посочено в обявлението за обществената поръчка, а именно да представи "документ за създаване на обединението". Комисията на възложителя е продължила работата си, като в съответствие с дадените й указания с решенията на КЗК и ВАС е разгледала техническите предложения на останалите участници "Нелсен - чистота" ЕООД и "ЗМБГ" ЕООД, като и двамата участници са допуснати до следващия етап - отваряне на ценовите предложения по Обособена позиция № 4. На основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП е констатирано, че участниците са предложили единични цени за изпълнение на определен вид дейности в обхвата на поръчка, които са с повече от 20% по-благоприятни от средната стойност на предложените единични цени за изпълнение на съответните дейности на останалите участници, поради което е изискана в 5 дневен срок подробна писмена обосновка за изпълнение на дейностите. На основание чл. 72, ал. 3, изречение първо, във връзка с ал. 2, т. 1- 2 от ЗОП, писмената обосновка на "ЗМБГ" ЕАД е била приета от помощния орган и участникът е допуснат до оценка и класиране, съгласно утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите по определения критерий за възлагане "най-ниска цена". При тези констатации на комисията, с Решение № D54705413 от 23.04.2026 г. на зам. -кмета на Столична община е обявено следното класиране, по Обособена позиция № 4 "Четвърта зона – райони: "Илинден", "Надежда" и "Сердика": Първо място: "Нелсен - чистота" ЕООД, като участникът е избран за изпълнител; Второ място: "ЗМБГ" ЕАД. Със същото решение Консорциум "Норм изи еко София", на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП е отстранено с мотиви, идентични с изложените в Протокол № 6. За да остави без уважение жалбата Консорциум "Норм изи еко София" срещу оспореното решение на възложителя, КЗК е приела за неоснователни възраженията по отношение на извършеното от помощния орган на възложителя повторно разглеждане на техническото му предложение. Счела е, че отменителното решение на КЗК, оставено в сила с решение на ВАС, е изпълнено неточно. КЗК е преценила, че помощният орган не е имал основания да пререшава въпроси, по които КЗК, а в последствие и ВАС вече са взели решение. Съгласно указанията в отменителното решение на КЗК след връщането на процедурата Консорциум "Норм изи еко София" е следвало да бъде отстранен от участие, като изрично е посочено, че "не могат да бъдат дадени указания по чл. 104, ал. 4 от ЗОП/чл. 54, ал. 8 от ППЗОП", но въпреки това помощния орган му е дал такива указания. КЗК е счела, че тези действия на помощния орган са нищожни на основание чл.177, ал.2 от АПК, като извършени в противоречие с влязло в сила съдебно решение. КЗК е преценила, че осъщественото нарушение от помощния орган не е от категорията на съществените и не се отразява на законосъобразността на обжалваното решение, защото указанията са били изпълнени, макар и на по-късен етап и участника Консорциум "Норм изи еко София" е бил отстранен от участие в процедурата. Акцентирала е на обстоятелството, че КЗК упражнява само такива правомощия, каквито законодателят й е предоставил и няма компетентност да преразглежда, допълва и/или изменя свои актове. В този смисъл КЗК е приела, че твърденията за незаконосъобразно отстраняване на Консорциум "Норм изи еко София", поради наличието на самостоятелна правосубектност на клона на чуждестранния търговец и за съществуването на обединението към момента на подаване на офертата, следва да бъдат оставени без разглеждане, тъй като са извън обхвата на контрола упражняван от КЗК. С оглед на това КЗК е счела, че възложителят и неговият помощен орган са спазили конкретните указания в отменителното решение на КЗК, оставено в сила с решение № 1977 от 19.02.2026 г., постановено по адм. д. № 392/2026 г. по описа на ВАС, като е извършено ново разглеждане на техническото предложение на оспорващото дружество и същото е преценено като неотговарящо на изискванията на възложителя. Така постановеното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила, актът е мотивиран и подробно обоснован. Не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на регулаторния орган. Не намират правна опора възраженията на касационния жалбоподател, че КЗК неправилно е приложила чл.177, ал.2 от АПК и неправилно е определила правните последици от констатираната нищожност. Решението на касационната инстанция, в случая постановеното решение № 1977 от 19.02.2026 г., постановено по адм. д. № 392/2026 г. по описа на ВАС, безспорно се ползва със сила на присъдено нещо и обвързва страните, по отношение на спорните в производството обстоятелства, а именно дали Консорциум "Норм изи еко София" е било законосъобразно отстранено от участие в процедурата заради конкретно констатираните от помощния орган на възложителя пропуски – участникът не е спазил предварително обявеното условие да представи документ за създаване на обединението, и защото един от съдружниците, а именно „Норм Санаи Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ“ не е имал право да сключва договор за създаване на обединение, от свое име и за своя сметка. Следва да бъдат споделени изводите на КЗК, че липсата на анализ на новопредставените документи също не може да бъде определено като нарушение, тъй като комисията на възложителя не е имала право да ги изисква, действието е осъществено в противоречие с указанията на КЗК, поради което, на основание чл. 214 от ЗОП, във връзка с чл. 177, ал. 2 от АПК, е нищожно. В случая извършването на определени действия от страна на касатора по предоставяне на определени документи, във връзка с личното му състояние, изискани от помощния орган, въз основа на дадени указания, обявени за нищожни, не следва да произведат правни последици, още по-малко – да породят задължение за помощния орган да ги разглежда и оценява. В този смисъл КЗК правилно е счела, че даването на възможност на участника за отстраняване на несъответствия, в противоречие със задължителните указания на решенията на КЗК и ВАС не се отразяват законосъобразността на процесното решение. Следва да бъде отчетено, че при повторното разглеждане на процедурата, комисията на възложителя е действала в условията на обвързана компетентност, тъй като е била задължена да се съобрази със задължителните указания на влезлите в сила актове на КЗК и ВАС. Безспорно е било установено, че един от съдружниците, а именно "Норм Санаи Юрюнлери Ималят ве Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети - клон София КЧТ" не е имал право да сключва договор за създаване на обединение, от свое име и за своя сметка. Така констатираният порок не може да бъде законосъобразно отстранен и на участника "Норм изи еко София" ДЗЗД не могат да бъдат дадени указания по чл. 104, ал. 4 от ЗОП/чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, защото при подаването на офертата, в този договор за обединение, съдружниците изрично са се споразумели, че "Съставът на обединението няма да се променя след подаването на офертата и всички членове на обединението са задължени да останат в него до окончателното изпълнение на всички дейности от обхвата на поръчката". Поради което, към настоящия момент промяна в състава на обединението е невъзможен, без сключване на друг договор, който, от своя страна, ще доведе до създаването на нов участник. Създаване на нов участник или замяна на такъв, е хипотеза, която законодателят не допуска. ЗОП не предвижда замяна на изпълнител преди сключването на договор за възлагане (аргумент от чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗОП, в които са уредени условията за изменение на вече сключен договор, чрез замяна на изпълнител). Неоснователно е и твърдението на касатора, че възложителят е бил лишен от информация и само формално е утвърдил доклада, без да упражни реален контрол върху дейността на помощния орган, което било засегнало формирането на волята му. Решението на възложителя № D54705413 от 23.04.2026 г., с което е бил определен изпълнител не препраща само към мотивите на доклада на помощния орган, а съдържа собствени такива, относно приложимата правна уредба за участието на клон на чуждестранен търговец по чл.10, ал.1 от ЗОП, чл.36, ал.1 от ППЗОП и анализ на вписания в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ обем на представителната власт и самостоятелен анализ на т.1.4 от договора. Издадения от възложителя административен акт е изцяло съобразен с изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Още повече, че възраженията на касатора за липса на мотиви в крайния акт на възложителя не са относими към основанието за неговото отстраняване. Консорциумът е бил отстранен на основание чл.107, т.1 от ЗОП още на етапа за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, което е било потвърдено с влезлите в сила актове на КЗК и ВАС. Правилна е преценката на КЗК, по отношение на правосубектността на клона и съществуването на обединението на касатора. КЗК мотивирано е посочила защо следва да ги остави без разглеждане. На първо място, защото упражнява само предоставените й от закона правомощия и защото няма компетентност да преразглежда, допълва или изменя своите актове (с изключение на частта им за разноските в производството). И на второ място, защото дадените от ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при последващото разглеждане на делото. Контролът за законосъобразност, осъществяван от КЗК не позволява пререшаването на въпроси, разрешени с влязло в сила съдебно решение, а изисква единствено проверка, дали новият акт е издаден в рамките на задължителните указания и дали новите процесуални действия са повлияли на крайния резултат. Неоснователно е и възражението на касатора, относно произнасянето на КЗК по разноските в производството пред нея. Според чл. 217, ал. 1 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по отговорността за разноските в съответствие с уреденото в глава двадесет и седма и при условията и по реда на чл. 143 АПК. Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 78, ал. 5, изр. първо ГПК (Изм. – ДВ, бр. 17 от 13.02.2026 г.), ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. В жалбата на „Норм Изи Еко София“ ДЗЗД пред КЗК, не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по отношение Столична община. Комисията се произнася по възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК само когато е сезирана, като не е длъжна служебно да намалява претендираните разноски или да излага мотиви за тяхната съразмерност. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че направените изводи от Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат изцяло споделени и решението да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответника - възложител на обществената поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение. Съобразно направеното от касатора основателно възражение за прекомерност, възнаграждението се определя в размер на 4200 евро, който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на правния спор. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,