Определение № 8628 от 05.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8603/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1, във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба от ДЗЗД „НАДЗОР ПЕРУЩИЦА“ с ЕИК 200976024 със седалище в гр. Банкя, представлявано от В. Тончев, чрез представител по пълномощие – адв. Г. Чеширова от Адвокатска колегия – Пазарджик против Разпореждане № РоткЗОП-233/14.08.2025 год., постановено от Председателя на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК). Заявено е твърдение, че оспореното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. В подкрепа на това се твърди, че изпратеното писмо с изх. № СНР-582/01.08.2025 год. на КЗК за отстраняване на констатирани нередовности по подадената жалба, не е връчено на представляваното ДЗЗД „НАДЗОР ПЕРУЩИЦА“, т.е. не е започнал да тече указания в това писмо тридневен срок. В съответствие с така заявеното твърдение е формулирано искане за отмяна на оспореното разпореждане на Председателя на КЗК и присъждане на сторените в това производство разноски. В срока по чл. 216а, ал. 3 от ЗОП, във вр. с чл. 232 от АПК, останалите страни не са изразили становище по оспорването. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, като съобрази заявените твърдения, представените по делото доказателства и като съобрази закона намира, че частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба от ДЗЗД „НАДЗОР ПЕРУЩИЦА“ против Решение № D46395735 от 16 юли 2025 год. на кмета на община Перущица за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за упражняване на строителен надзор по време на СМР, съгласно ЗУТ при изпълнение на проект: „Възстановяване и рехабилитация на улична мрежа на град Перущица по обособени позиции“. Жалбата е депозирана по електронен път от ел. поща на жалбоподателя – [електронна поща], който ел. адрес е посочен и в заглавната част на жалбата, като адрес за кореспонденция. След запознаване с така депозираната жалба, с писмо изх. № СНР-582/01.08.2025 год., зам.председателя на КЗК е уведомил дружеството за констатирани нередовности по жалбата – липса на документ (вносна бележка) за заплатена държавна такса в размер на 850 лева; липса на договор за създаване на обединението жалбоподател - ДЗЗД „НАДЗОР ПЕРУЩИЦА“; липса на пълномощно за представителната власт на лицето, подписало жалбата. С оглед на това, в писмото е указана възможността за отстраняване на нередовностите в 3-дневен срок. Изрично е указано, че при неотстраняване на посочените нередовности в срока, на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП, по жалбата няма да бъде образувано производство пред КЗК и същата ще бъде върната. Писмото е изпратено на посочения в жалбата ел. адрес - [електронна поща]. В указания тридневен срок и до 11.08.2025 год., указаните от КЗК нередовности не са били отстранени, поради което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП с Разпореждане № РоткЗОП-233/14.08.2025 год., Председателят на КЗК е отказал да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1742/28.07.2025 год. и е върнал жалбата на жалбоподателя ДЗЗД „НАДЗОР ПЕРУЩИЦА“. При така установените фактически обстоятелства, от правна страна настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна. Разпоредбата на чл. 199, ал. 4 от ЗОП указва, че ако жалбата не отговаря на изискванията по ал. 2 и ал. 3, т. 2, 3, 5 и 6, Комисията за защита на конкуренцията уведомява жалбоподателя и му дава тридневен срок за отстраняване на нередовностите. Спазвайки този процесуален ред и при наличието на нередовности по чл. 199, ал. 3 т. 3 (документ за платена държавна такса) и т. 6 (доказателства за представителната власт), административният орган е указал възможността за отстраняването им в тридневен срок. От своя страна, чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗОП предвижда, че Председателят на Комисията за защита на конкуренцията не образува производство, когато не са отстранени нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4. В случая, в указания срок нередовностите не са отстранени в срок, поради което е постановено разпореждане с правно основание чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Защитната теза на частния жалбоподател е, че същия не е получил писмо изх. № СНР-582/01.08.2025 год. на зам.председателя на КЗК за отстраняване на нередовностите, поради което указания 3-дневен срок не е започнал да тече, съответно не е изтекъл. Така заявеното възражение не кореспондира с относимите процесуалноправни разпоредби. В разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ЗОП е предвидено, че страните се смятат за уведомени, а призовките или съобщенията – за връчени, ако са им изпратени на посочения от тях електронен адрес. В случая, като адрес за кореспонденция в жалбата до КЗК е посочен електронен адрес на жалбоподателя - [електронна поща]. Видно от приложеното на л. 12 доказателство за изпращане по електронен път – Delivery Report (отчет за доставка), писмото на зам.-председателя на КЗК е изпратено именно на този електронен адрес на 01.08.2025 год. с потвърждение за изпращането му – The message was submitted (съобщението е изпратено). В този смисъл, административният орган е изпълнил задължението си по чл. 210, ал. 2 от ЗОП, поради което следва да се приеме, че писмото с указания за отстраняване на констатираните нередовности е редовно връчено. В частната жалба нито се твърди, нито са ангажирани доказателства, че писмото за отстраняване на нередовности е изпратено на електронен адрес, различен от посочения такъв от жалбоподателя. Твърдението, че по неясни за жалбоподателя причини (технически или други) до дружеството не е достигнало писмото са ирелевантни, доколкото разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ЗОП указва, че редовното връчване е налице, когато съобщението е изпратено на посочения електронен адрес, което в случая е изпълнено от КЗК. По изложените съображения, в случая не са налице твърдяните от частния жалбоподател пороци, поради което частната жалба се явява неоснователна, а оспореното разпореждане, като правилно следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,