Определение № 7217 от 26.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5653/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.64, ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС). Образувано е по частна жалба на А. Л. А. от град Добрич против определение № 425 от 18.03.2025 г., постановено по адм. дело № 628/2024 г. по описа на Административен съд- Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата й за признаване на проведеното на 7.12.2024 г. общо събрание на населението на [населено място] за незаконно и обявяване на взетите от него решения, обективирани в протокол от 07.12.2024 г., за нищожни. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Ответната страна- Общото събрание на населението на [населено място] чрез процесуален представител адв.Чимширова оспорва жалбата в представеното писмено възражение.. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство (чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК), от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че за жалбоподателката липсва правен интерес решенията на Общото събрание, взети на 07.12.2024г. да бъдат обявени за нищожни, тъй като оспорващата не се е противопоставила на тези решения, а те от своя страна по никакъв начин не се отразяват върху нейното правно положение. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Според разпоредбата на чл.3, ал.1, т.4 от ЗПУГДВМС общото събрание на населението е една от формите на пряко участие на гражданите на Република България при осъществяване на държавната и местната власт. Чл. 54 от ЗПУГДВМС предвижда, че то се провежда за решаване на въпроси от местно значение, компетентността за чието решаване по целесъобразност е предоставена на съответния общински съвет или кмет. Според чл.56, ал.1 от ЗПУГДВМС, общото събрание се състои от всички граждани с избирателни права на територията на общината, района, кметството, населеното място или квартала, които имат постоянен или настоящ адрес в съответната община, район или кметство преди определената за събранието дата. Чл.54, ал.2 от ЗПУГДВМС задължава общинския съвет или кмета на общината да издадат съответните актове за предприемане на необходимите действия в срок до един месец от приемането на решението на общото събрание на населението в общината, района или кметството, освен ако самото общо събрание на населението не е определило по-дълъг срок. Съгласно чл. 64, ал. 2 от ЗПУГДВМС, законността на общото събрание на населението и на неговите решения могат да се обжалват пред съответния административен съд в 7-дневен срок от провеждането му. От представените по делото заявление и избирателен списък се установява, че жалбоподателката А. А. е с настоящ адрес в [населено място] и е включена в избирателния списък на избирателна секция № 009- [населено място] към определената за събранието дата. Същата оспорва законността на общото събрание, проведено на 07.12.2024г. Съобразно представения протокол от същата дата събранието е проведено при дневен ред: 1. Обсъждане на проект за строителна програма на [населено място] за 2025г.; 2. Изразходване на средствата (30%), придобити от отдаване под наем на имоти и общински земи през 2024г., предоставени за управление на кметство-[заличен текст] и 3. Изразходване на средствата (30%), придобити от продажба на общинско имущество. В съставения протокол е отразено, че жалбоподателката е направила предложение по т.2 от дневния ред, а именно със средствата да се направят допълнителни джобове, за да могат да се поберат допълнителните кофи за битов отпадък, а ако останат средства- да се поръчат табели за номерация на улиците. Освен това е предложила да се извърши проучване за преразпределение на кофите за битов отпадък. Според отразеното в протокола, общото събрание е взело следните решения: По т.1 от дневния ред: 1. Асфалтиране на ул.“Трета“ от кръстовището с ул.“Осма“ до кръстовището с ул.“Девета“;2. Асфалтиране на част от ул.“Пета- от кръстовището на ул.“Втора“ до кръстовището с ул.“Тринадесета“;3. Да се шосира (чакълира) ул.“Шестнадесета“; 4 Да се трасира и чакълира 200 м от ул.“Тринадесета“ и 5. Да се възстанови тротоара по ул.“Първа“. По т.2 от дневния ред: 1. Да се направят допълнителни джобове за кофите за битов отпадък; 2. Да се поръчат табели за номерация на улиците; 3. Да се извърши проучване за преразпределение на кофите за битов отпадък и 4.Да се огледат и прецени кои дървета са за оформяне на короните. По т.3 от дневния ред: 1. Закупуване на 1 бр. моторна коса и 1 бр. моторна косачка и 2. Останалите средства да се използват за дофинансиране на културни мероприятия. Жалбоподателката е оспорила взетите от общото събрание решения с твърдения за тяхната нищожност поради неспазване на правилата на закона за провеждане на общото събрание- липса на разгласяване, липса на кворум, липса на отразяване в протокола на направените обсъждания и проведеното гласуване, довели и до материалната незаконосъобразност на взетите решения. След като жалбоподателката е с настоящ адрес в [населено място] и притежава избирателни права, съобразно чл.56 от Закона тя може да участва в провеждането на общи събрания по смисъла на ЗПУГДВМС на територията на посоченото населено място. Законът не определя кръга на лицата, които имат активна легитимация да оспорят тези решения. С оглед на това правилно административният съд е приел, че това могат да сторят лицата, които имат правен интерес от оспорването. Неправилен е обаче изводът на съда, че жалбоподателката не притежава такъв, тъй като решенията на общото събрание на населението на [населено място] не пораждат права или задължения за нея и не увреждат правната й сфера. След като жалбоподателката има настоящ адрес в селото и живее в него, безспорно е, че взетите от общото събрание решения я засягат, тъй като същите касаят разрешаването на въпроси от местно значение, а именно начина на разходване на финансови средства от бюджета на община Добричка и приемане на строителна програма на населеното място, свързана с ремонт на улиците му. В тази връзка не може да бъде прието развитото в обжалваното определение становище, че след като според протокола жалбоподателката е участвала в общото събрание и нейните предложения са били приети, тя няма правен интерес да оспорва взетите решения. Именно в тази връзка са и нейните възражения, тъй като същата твърди, че процедурата по провеждане на събранието не е спазена, не е бил налице кворум, не е провеждано и гласуване. Правният интерес на жалбоподателката да оспори законността на общото събрание и неговите решения не е отпаднал и с оглед на новонастъпилите обстоятелства след приключване на съдебното дирене в първата инстанция на 25.02.2025г. От приложения към писмено възражение по частната жалба протокол се установява, че на 15.03.2025г. е проведено ново общо събрание на населението в [населено място], което е взело решения, също свързани със строителната програма на селото за 2025г. и с разходване на 30% от средствата, придобити от продажбата и отдаването под наем на общински имоти на територията на селото. В този протокол не е отразено, че решенията по тези въпроси, взети на предходното събрание, са отменени или изменени. Това създава правна несигурност относно действието на решенията, взети от общото събрание, проведено на 07.12.2024г. и от това, проведено на 15.03.2025г., което отново сочи на наличие на правен интерес от разрешаване на спора за законността на общото събрание и решенията от 07.12.2024г. По изложените съображения обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба.