Решение № 13513 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13663/2012 г.

Решение № 13513 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13663/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет Трявна срещу решение № 94 от 20.09.2012 г. по адм. д. № 83/2012 г. на Административен съд Габрово с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Областен управител на област Габрово, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Стойчо Стойчев Стоев, Цаньо Дончев Цанев и Валери Русинов Иванов не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменено, по жалба на Областен управител на област Габрово, обективирана в заповед № РД - 02 - 03 - 37 от 09.04.2012 г., Решение № 66 от 13.03.2012 г. на Общински съвет Трявна, с което е променен характера на собствеността от публична в частна общинска собственост на изброените в Приложение А земеделски земи с начин на трайно ползване пасище, мера. Прието е, че оспорването е основателно, тъй като решението е взето в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. По делото са събрани всички относими доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Процесното решение е взето по предложение от 08.03.2012 г. на кмета на Община Трявна без да е осъществена процедурата по предоставянето му за предварително обществено обсъждане посредством публичното оповестяване, съобразно чл. 66 във връзка с чл. 69 от АПК, а това е процесуално нарушение, достатъчно да определи неговата незаконосъобразност и отмяната му. Независимо от това, правилно съдът е намерил за необходимо да обърне внимание на всички възражения по жалбата, т. к. в случая са допуснати както други съществено нарушения на процедурата, така и нарушение на материалния закон, които са отделно и самостоятелно основание за отмяна на акта. Като основание за вземане на процесното решение е посочен чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗОбС чл. 4, ал. 2 и ал. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Неоснователно е твърдението на касатора, че решението е прието на основание чл. 25, ал. 9 ЗСПЗЗ и чл. 45и от ППЗСПЗЗ - такива основания не са посочени в акта на общинския съвет, чрез който същият се е произнесъл относно характера на собствеността на имотите - публична или частна общинска собственост, а не относно техния начин на трайно ползване. Налице е и друго основание за незаконосъобразност на процесното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, която норма не е посочена като правно основание за приемане на оспорваното решение, земеделската земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е общинска собственост. Собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост, ако може да се приеме, че земите са с отпаднало предназначение по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗОбС, при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на ЗОбС в определените в ал. 3 случаи. Посочените в жалбата на областния управител имоти, съгласно предоставените към преписката по приемане на решение № 66 документи, представляват пасища, поради което промяната на вида на собствеността може да стане само по предвидения в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ ред. Не е осъществена процедура, която да е приключила с влязло в сила решение на Общинския съвет за изразяване на предварително съгласие за промяна предназначението по чл. 25, ал. 3 ЗСПЗЗ на имотите, за да е налице предпоставка за обявяването им за частна общинска собственост. Освен това част от процесните имоти попадат в природен парк "Българка" и те са публична общинска собственост, без да е налице нормативна възможност за допускане на изключение от това правилно. Дори само на това самостоятелно основание атакуваното решение е незаконосъобразно и правилно е отменено. От изложеното е видно, че не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК. Оспореният съдебен акт е валиден, допустим и правилен и затова следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 150.00 лева е основателно и следва да бъде уважено. Мотивиран от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение