Определение от 09.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3651/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалби на Р. И. С., К. И. Б., Б. И. П., С. С. Т., К. С. Х., Л. Л. К., С. С. Г., А. М. Р. и М. В. Б. против Наредба № Е-РД-04-1 от 12.3.2020 г. издадена от Министъра на енергетиката/ oбн., ДВ, бр. 25 от 20.03.2020 г.; изм. с Решение № 7276 от 3.07.2023 г. на ВАС на РБ и Решение № 1037 от 10.02.2025 г. на ВАС на РБ - бр. 16 от 25.02.2025 г., в сила от 25.02.2025 г.; доп., бр. 42 от 23.05.2025 г., в сила от 25.02.2025 г.; изм. с Определение от 11.07.2025 г. на ВАС на РБ и Определение № 8625 от 4.09.2025 г. на ВАС на РБ - бр. 75 от 12.09.2025 г., в сила от 12.09.2025 г./.

Делото е разпределено за разглеждане от настоящия съделен състав на четвърто отделение, след последователни отводи на съдебни състави от първа и втора колегия на ВАС, последният от които с дата 28.07.2025г. от състав на първо отделение на ВАС.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, при извършена проверка за допустимост и редовност на подадените жалби намира следното:

По отношение жалбите на Р. И. С., К. И. Б., Б. И. П., С. С. Т., К. С. Х., Л. Л. К., С. С. Г., А. М. Р. и М. В. Б. в хода на развилите се производства е извършвана проверка досежно тяхната допустимост и редовност, която е довела до преценка за наличие на процесуалните предпоставки за тяхното разглеждане по съдебен ред.

Съдът констатира, че с определение № 8824/ 25.09.2025г. по адм.д. № 9043/25г. по описа на второ отделение при ВАС, е присъединено посоченото дело, образувано по оспорването на А. М. Р., срещу Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяването, издадена от министъра на енергетиката, както и срещу Наредба за допълнение на същата Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, /обн. ДВ, бр. 42 от 23.05.2025 г., в сила от 25.02.2025 г.; изм. с Определение от 11.07.2025 г. и Определение № 8625 от 4.09.2025 г. на ВАС на РБ - бр. 75 от 12.09.2025 г., в сила от 12.09.2025 г./. А. М. Р. е конституиран като жалбоподател по настоящото дело като оспорващ Наредба № Е-РД-04-1 от 12.3.2020 г. издадена от Министъра на енергетиката. Същевременно, в жалба вх. № 17274 от 02.09.2025г., по която е образувано адм.д. № 9043/2025г. е направено и искане за прогласяване на нищожност на Наредба за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.3.2020 г. издадена от Министъра на енергетиката. При направената служебна проверка, настоящият съдебен състав констатира, че по жалба на Й. Н. Л. и др. срещу Наредба за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяването, вече има по-рано образувано друго дело пред Върховния административен съд, а именно адм. дело № 6870/2025 г., в рамките на което производство подзаконовият нормативен акт се оспорва досежно §§ 2 и 3. Предвид изложеното са налице основанията на чл. 213 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл.144 АПК за присъединяване на жалба вх.№ 17274/02.09.2025г., по която е образувано адм.д. № 9043/ 25г. по описа на ВАС, второ отделение, в частта на направеното оспорване на Наредба за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяването към адм.д. № 6879/25г. по описа на ВАС, Трето отделение, за общо разглеждане в едно производство и постановяване на общо решение по тях.

Съдът констатира наред с това, че с определение № 8048/ 21.07.2025г. по адм.д. № 7377/2025г., състав на второ отделение на ВАС е присъединил посоченото дело, образувано по жалба на Й. З. Б. срещу горепосочената наредба, за съвместно разглеждане с настоящото дело. Съгласно чл. 1 ал. 1 от Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на министъра на енергетиката „С тази наредба се определят редът и техническите условия за топлоснабдяване, за оперативно управление на топлоснабдителната система, за присъединяване на производители и клиенти към топлопреносната мрежа, за прекратяване на топлоснабдяването, за спиране на топлоподаването и за прилагане на дяловото разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост, както и видът, условията и редът за предоставяне на гаранции от доставчиците на топлинна енергия по сключваните от тях сделки с топлопреносното предприятие“. Видно от съдържането на оспорените разпоредби, същите се отнасят и засягат права и биха създали задължения на лица, граждани и организации, ползващи топлоснабдяване, клиенти към топлопреносната мрежа, за които се прилага дяловото разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост. Към жалбата не са представени доказателства, от които да се направи несъмнен извод, че жалбоподателят ползва топлоснабдяване и е клиент към топлопреносната мрежа, за който се прилага дяловото разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост. По тези съображения, настоящият състав намира, че не се установява непосредствено засягане на правната сфера на жалбоподателя Й. Б., което налага неговата жалба да бъде оставена без движение и да му бъде даден срок да обоснове и представи доказателства за наличие на правен интерес от оспорване на Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на министъра на енергетиката. На жалбоподателя следва да бъде указано да представи доказателства, че ползва топлоснабдяване и е клиент на топлоснабдителна мрежа, за което се прилага дялово разпределение.

При извършената служебна проверка по делото съдът установи, че на 18.03.2025 г. е депозирана молба с искане за отправяне на преюдициално запитване до съда на ЕС от жалбоподателите С. Г. и С. Т. с формулирани два въпроса, както следва:

1. Има ли нарушение на правото на ЕС в случая от чл.9 и 10 от Директива 2012/27/ЕС и чл.47 от ХОПЕС, ако национална разпоредба Наредба № 16-334 от 6 април 2007г. за топлоснабдяването, издадена от министъра на икономиката и енергетиката, обн.ДВ, бр.34 от 24 април 20027г., изменяна девет пъти до 7 юли 2020г., се отмени от привидно нова Наредба № Е0РД-04-1 от 12 март 2020г. за топлоснабдяването, обн. ДВ, бр.25 от 20 март 2020г., която нова наредба е създадена с единствена цел да се прекрати съдебно дело във Върховния административен съд, целящо отмяната на Наредба № 16-334 от 6 април 2007г. за топлоснабдяването, както е и станало, прекратено е административно дело № 1318/2019г. на ВАС, 5-членен състав, І колегия, без произнасяне по същество;

2. Има ли нарушение на правото на ЕС в случая от чл.9 и 10 от Директива 2012/27/ЕС и чл.47 от ХОПЕС, ако административен орган /Министерство на енергетиката или който и да е издател на нормативен административен акт/, сам отменя подзаконов нормативен акт, който вече е предмет на текущ съдебен контрол във висящо съдебно дело.

Губи ли административният орган своята компетентност за отмяната на този оспорен акт, ставайки страна по съдебно производство, която следва да доказва законосъобразността на акта и която не може да се разпорежда с предмета на делото, което значи, че не може да издава нов подзаконов нормативен акт, включително наредба и други.

Молбата не е администрирана, не е дадена възможност на насрещните страни по нея- останалите жалбоподатели и ответника, да изразят становище, което следва да бъде сторено с настоящия съдебен акт.

На 20.05.2025г. е депозирана молба от жалбоподателя Р. С., в която също се съдържа, наред с другото, искане за преюдициално запитване до СЕС за тълкуване на ХОПЕС, чл.47, включително, но не само, и във връзка с приложимостта и на чл.6 и чл.13 от ЕКПЧ в правото на ЕС, досежно действия на съдебен състав, чийто отвод е поискан, но искането не е уважено. Без да извършва преценка доколко формулираното в молбата искане действително представлява искане за преюдициално запитване по своето съдържание, съдът, в настоящия си състав, счита, че същата е без предмет, предвид последвалия отвод на състава, по отношение на който са изложени твърдения в посочената молба.

На 14.07.2025г. е депозирана молба от К. С. Х., с която е направено искане за присъединяване на адм.д. № 6870/2025г. на ВАС, трето отделение, към настоящото дело. Искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като преценката за допустимост и основателност на това искане следва да бъде направено от съдебния състав на ВАС, трето отд., разглеждащ адм.д. № 6870/25г.

Така мотивиран, съдът