Решение № 6627 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 424/2009 г.

Решение № 6627 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 424/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по глава десета, раздел I, чл. 145 и сл. от АПК и е във връзка с чл. 10в, ал. 1, т. 2 от ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба на Стоянка Атанасова Димова, Георги Христов Коленичев, Петкана Христова Дичева, Георги Атанасов Балтаджиев, Йордан Петров Петров и Лиляна Петрова Петрова срещу Заповед № РД-46-1470 от 24.11.2008 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е отказано правото им на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 от ЗСПЗЗ. Считат отказът за незаконосъобразен, тъй като изселническите документи на техния праводател са изготвени от длъжностни лица при кмета на специални бланки, той е изпълнил задължението си да ги подпише и ако е имало съмнение относно тяхната достоверност не би могло да се съхраняват и до днес. Ответникът по жалбата я оспорва, представя и подробно писмено становище. Жалбата е подадена в срок, допустима е процесуално, но е неоснователна поради следните съображения: За да откаже правото на обезщетение, министърът е приел искането за недоказано, предвид установени нередовности в представените документи, а именно - липса на подпис и печат на кмета общината, извършил заверка за достоверност. Това е констатирано и от комисията по чл. 19, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и е отразено в протокол № 72 от 01.07.2008 г., поради което е предложила на министъра да постанови отказ на правото на обезщетение на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 от ЗСПЗЗ. Заповедта е издадена от компетентния орган, в рамките на предоставените му правомощия при спазване изискванията на закона и в съответствие с административно производствените правила В регистрационната преписка на жалбоподателите обаче № АО-1266/03.09.07 г. действително е посочено, че в архивните документи "Молба за ликвидиране", "Декларация за изселване", досие № 1998, АЕ. 44, опис 12, на фонд 719к на ЦДА, липсват подпис и печат на кмета на общината. Липсата на тези реквизити създава съмнения относно истинността на документите и тяхната доказателствена стойност. Това е така, защото подписът върху съответния документ сочи от кого изхожда направеното в него изявление. Не е достатъчно само да се изпише неговото име, след като то не е скрепено с подписа му. Липсата на подпис води до извод, че съответният документ не отговаря на удостовереното в него съдържание или действително фактическо положение. След като представените документи са без подпис на издателя им, те не могат да се третират като относими писмени доказателства и не дават основание от съдържанието им да бъдат черпени доказателствени изводи. Само когато документът е подписан, той доказва, че отразеното в него съдържание е направено от подписалото го лице като негов издател. От това следва, че и заверката на подписа в архивните документи, направена с подпис и печат от кмета на общината представлява удостоверителен документ относно авторството на подадената молба за ликвидиране и декларацията за изселване. При тези съображения след като е установено липсата на подпис и печат върху представените документи от съответното длъжностно лице основателно е отказано признаване право на обезщетяване поради недоказаност на искането. Мотивираната с това заповед на министъра е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея като неоснователна следва да се отхвърли поради липса на отменителни основания. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение