Определение № 65 от 16.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5172/2013 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Кюстендилския окръжен съд от 16.05.23013 по гр.д. № 216/2013, с което е отменено решението на Дупнишкия районен съд от 07.01.2013 по гр.д. № 2545/2012, като са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Недоволна от решението е касаторката Н. В. Г. – К., представлявана от адв. Е. Й. от КАК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за наличието на действително съкращение при трансформация, за правното значение на сходствата и различията между длъжностите преди и след реорганизацията и за необходимостта те да бъдат доказани чрез длъжностни характеристики, които (въпроси) имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата [община] не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника по безсрочен трудов договор като „старши специалист строителство и контрол” в Дирекция „Строителство и благоустройство”. В общината е съществувала и Дирекция „Архитектура и градоустройство”. С решение на Общинския съвет считано от 22.12.2011 г. е създадена Дирекция „Устройство на територията и строителство” с два отдела: ”Устройство на територията” и „Строителство”. Съгласно одобреното щатно разписание в новия отдел „Строителство” съществуват всичко 6 щатни бройки: „началник отдел строителство”, „главен експерт строителство” и 4 бр. „старши специалисти строителство”. Щатът на закритата Дирекция „Строителство и благоустройство” е включвал: „директор” и „началник отдел строителство и главен инженер”, които са били незаети, „старши специалист инвеститорски и строителен контрол” – 2 бр, „старши експерт благоустройство и строителство”, „главен експерт транспорт и транспортни схеми”, „старши специалист проектиране, заеманата от ищцата „старши специалист строителство и контрол”, „старши експерт „възлагане на строителство”, „началник сектор” – 2 бр., старши специалист „комунални услуги”, „младши инспектор екология” и „главен експерт енергетика и ОВ”, като всички те са закрити. Трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед поради съкращение, без да е извършен подбор. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че поставените правни въпроси обуславят решението по делото, но те нямат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че е налице реално съкращение, когато трудовата функция на съкратена длъжност се възлага на нова или съществуваща длъжност, или се разпределя между други нови или съществуващи длъжности, като работодателят е длъжен да извърши подбор, когато длъжностите не се различат съществено и има право да извърши подбор, когато длъжностите са сходни; както и че неизготвянето и невръчването на длъжностни характеристики от работодателя не препятства доказването на трудовите функции на отделните длъжности. Ответникът по жалбата не претендира разноски в касационното производство. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение