Определение № 2643 от 24.09.2026 г. на ВКС по т. д. № 1849/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Надежда Маркет Ритейл“ ЕООД, „Надежда Маркет“ ЕООД, „Констръкшън Ентърпрайсис“ ЕООД, „Акаунтинг Консулт Груп“ ЕООД, „Шорт Кът Пропърти“ ЕООД, „Интегрейтид Кооперейшън Системс“ ЕООД и Т. Т. Г. срещу определение № 304 от 09.06.2026г. по в.ч.гр.д. № 203/2026г. на Окръжен съд – Кюстендил в частта, с която е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателите срещу разпореждането за допускане на незабавно изпълнение на издадената в полза на „Юробанк България“ АД заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 1304/2026г. на Районен съд – Дупница за вземания на банката по Договор за банков кредит № 100-1954/2017г. Оплакванията са за несъобразяване от въззивния съд на опороченото връчване на поканата за обявяване на предсрочна изискуемост на договора за кредит; относно оспорения размер на дължимите вземания; водения установителен иск пред Софийски градски съд по същото правоотношение; както и несъобразяване на откритото производство по несъстоятелност на съдлъжника „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД. Жалбоподателите искат определението в обжалваната част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което разпореждането на Районен съд – Дупница да бъде отменено с обезсилване на издадения въз основа на разпореждането изпълнителен лист. Представено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че частната касационна жалба е недопустима. Тя е подадена от надлежни страни, но срещу съдебен акт, който е изключен от касационен контрол. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС въззивните определения, постановени в заповедното производство, не подлежат на касационно обжалване. В мотивите към тълкувателното решение е прието, че заповедното производство, като специално самостоятелно производство, е уредено в закона като двуинстанционно. Това е и относно обжалването на разпорежданията, с които е уважена молба за незабавно изпълнение по чл. 419 от ГПК. По настоящото дело се обжалва определение на окръжен съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу разпореждане по чл. 419 от ГПК и, както се посочи, за това определение не е предвиден касационен контрол. По изложените съображения частната касационна жалба по делото следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима. Воден от горното съдът