Определение № 466 от 21.06.2023 г. на ВКС по т. д. № 523/2023 г.

Производство по реда на чл. 47 ЗМТА. Образувано е по искова молба за прогласяване нищожността, респективно за отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗМТА на арбитражно решение № 63/28.11.2022 г. по арб. д. № 22020/2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“, с което „Автостъкла“ ООД е осъдено да заплати на „П. кобра“ ЕООД сумата от 120 000 лв., дължима въз основа на договор за търговско представителство – район Благоевград, сключен на 29.08.2022 г., ведно със законната лихва. Исковата молба е предявена от В. Ц. Д., която се легитимира като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД. В нея подробно са изложени факти и обстоятелства, които са определени като обуславящи правния интерес на Д. да предяви исковете в качеството си на съдружник, притежаващ 50 % от капитала на дружеството „Автостъкла“ ООД, и като управител, разполагащ с представителна власт по отношение на дружеството. Заявени са искания за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по т. д. № 2743/2021 г. на СГС и за освобождаване на В. Д. от внасяне на държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК. Исковата молба е подадена и подписана от адв. Десислава К.. Върховният касационен съд констатира, че исковата молба е нередовна поради неизпълнение изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК. Видно от представеното пълномощно на адв. Десислава К. същата е упълномощена от В. Д. „лично и като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД“. Съгласно представеното удостоверение за актуално състояние към 21.11.2022 г. дружеството „Автостъкла“ ООД се представлява от двамата управители В. Ц. Д. и М. Ф. Й. заедно. Според твърденията в исковата молба и след служебна проверка в ТРРЮЛНЦ се установява, че вписването на това обстоятелство е от датата 23.10.2020 г. От материалите по делото е видно, че с решения на ОС на „Автостъкла“ ООД, взети на 07.12.2021 г., е изключена М. Ф. Й. и дружеството е преобразувано в ЕООД. Производството по т. д. № 2743/2021 г. по описа на СГС е образувано по искове на изключения съдружник с правно основание чл. 74 ТЗ, целящи тяхната отмяна. Промяната в представителната власт на дружеството, настъпила в резултат на решенията от 07.12.2021 г., не е вписана в ТРРЮЛНЦ. Регистърното производство е спряно с определение № 1419/14.12.2021 г. по т. д. № 2701/2021 г. на СГС. Според направените изявления в исковата молба съдът приема, че исковете са предявени от В. Д. като физическо лице, чиито права на съдружник са накърнени с постановеното арбитражно решение, и от „Автостъкла“ ООД чрез единия от двамата управители, осъществяващи само заедно представителство на дружеството. С оглед на установените факти представителната власт на адв. К. не е учредена съгласно чл. 30, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 141, ал. 2 и ал. 6 ТЗ и дружествения договор на „Автостъкла“ ООД. Представителството на „Автостъкла“ ООД се осъществява заедно от двамата управители - В. Ц. Д. и М. Ф. Й., поради което следва да се представи пълномощно от М. Й. като управител на дружеството за процесуално представителство на адв. К., или да се потвърдят извършените процесуални действия на адв. К., или съответно Й. да подпише исковата молба лично или чрез друг упълномощен представител. Промяната в представителната власт по отношение на дружеството, настъпила в резултат на решенията на ОС от 07.12.2021 г., не е вписано в ТРРЮЛНЦ и не обвързва третите лица, каквото е и съдът. Ето защо, адв. К. не разполага с процесуално представителство да предяви от името на „Автостъкла“ ООД иск по чл. 47 ЗМТА. Висящото производство по т. д. № 2743/2021 г. на СГС не е от значение за правилното решаване на спора по настоящото дело по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. По посочения ред се спират дела, за които произнасянето с решение по друго дело е преюдициално за спора по същество, а не относно представителната власт на лицето, предявило иска. Процесуалното представителство следва да е надлежно учредено към момента на предявяване на иска и до приключване на производството по делото. Евентуалното отхвърляне на иска по чл. 74 ТЗ ще има за последица вписване на промяна в представителството на дружеството, която за третите лица ще има действие от вписването, т. е. занапред. В исковата молба не е посочен начинът на съединяване на исковете – за нищожност и за отмяна на арбитражното решение, както и цената им и не е заплатена дължимата държавна такса. Искането за освобождаване от внасянето й е направено само от В. Д. и е представена декларация за имущественото й състояние като физическо лице. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение