Определение № 944 от 28.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12123/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Тракия Софт“ ЕООД, ЕИК: 202201210, представлявано от управителя Г. С. С., чрез адв. Л. Кръстев, против Определение № 4436/07.10.2025 г., постановено по КАНД 941/2025 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е оставена без разглеждане молбата на „Тракия Софт“ ЕООД, съдържаща искане за възобновяване административнонаказателното производство, приключило с издаване на Наказателно постановление (НП) № 13-2400721/28.01.2025 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) – Пазарджик и е прекратено производството по делото. В частната жалба са наведени доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т.3, пр.1 АПК, във връзка с чл.236 АПК. Поддържа се становище за неправилност на изводите на първоинстанционния съд, че извънредният способ за възобновяване по реда на чл. 70, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е допустим само в хипотеза след приключила съдебна проверка по отношение законосъобразността на издаденото наказателно постановление. Във връзка с изложеното от частния жалбоподател е представено протоколно Определение рег. № 788/06.06.2025 г., постановено по нак. дело № 748/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за извършване на следващите се процесуални действия за произнасяне по същество по искането за възобновяване на административнонаказателното производство. Ответната страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, приема от фактическа и правна страна следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, преграждащ по-нататъшното развитие на производството и при наличие на правен интерес от оспорването, поради което е допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. От фактическа страна e установено, че на 09.10.2024 и от 17.10.2024 г. до 21.11.2024 г. е извършена проверка на „Тракия Софт“ ЕООД от инспектори към Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, която е обективирана в Протокол № ПР2439560/21.11.2024 г. С оглед констатираните нарушения е издаден Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-2400721/21.11.2024 г., който е връчен на същия ден на представител на дружеството срещу подпис. На 28.01.2025 г. е издадено Наказателно постановление № 13-2400721, с което на „Тракия Софт“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева. На представеното с административнонаказателната преписка наказателно постановление е удостоверено с подпис на ст. юрисконсулт и и.д. директор на ДИТ, че същото е влязло в сила на 05.04.2025 г. На 21.07.2025 г. от „Тракия Софт“ ЕООД до Административен съд – Пазарджик е подадено искане за възобновяване на административнонаказателното производство на основание чл. 71, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 7 ЗАНН. Наведени са твърдения, че НП № 13-2400721/28.01.2025 г. не е било редовно връчено на „Тракия Софт“ ЕООД, за което дружеството е узнало едва по повод упражняваната от него търговска дейност и издаване на удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно твърденията на искателя, след подаване на изрична молба от 15.05.2025 г., от дружеството е получен препис от НП на 16.05.2025 г. Развити са доводи, че нередовното връчване на НП на дружеството е довело до процесуални нарушения, изразяващи се в това, че искателят е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство по издаване на процесното НП, поради което се иска възобновяване на административнонаказателното производство. С Определение № 4436/07.10.2025 г., постановено по КАНД № 941/2025 г., Административен съд – Пазарджик оставя молбата за възобновяване на административнонаказателното производство без разглеждане и прекратява производството по делото. Прието е, че искането е недопустимо, тъй като не са нарушени права и законни интереси на дружеството, предвид твърдението, че процесното НП не е връчено, то същото не е влязло в сила и правото на жалба срещу него не е погасено. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Правната регламентация, дадена в Глава трета, Раздел VIII, чл. 70 - 73 ЗАНН, установява актовете, които подлежат на проверка по този ред, основанията за възобновяване, субектите, които са легитимирани да подадат искане и преклузивните срокове, в които могат да го направят. Възобновяването на административнонаказателното производство е извънинстанционно съдебно производство, чрез което се инициира преразглеждане на въпроса за законосъобразността на акт, с който е приключило редовното административнонаказателно производство и съответно засяга стабилитета на влезлия в сила акт на административнонаказващия орган или съда. Съгласно специалната разпоредба на чл. 70 ЗАНН, административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване по реда на чл. 70 - чл. 73 ЗАНН. Съобразно чл. 64 ЗАНН, влизат в сила наказателните постановления, предупрежденията, резолюциите и електронните фишове, които: а) не подлежат на обжалване; б) не са били обжалвани в законния срок; в) са били обжалвани, но са били потвърдени или изменени от съда. При систематичния анализ на разпоредбата на чл. 70, ал.1, т.1-7 ЗАНН, се налага изводът, че на самостоятелно основание подлежат на възобновяване производствата, както по влезлите в сила наказателни постановления, така по влезлите в сила определения на съда за прекратяване на съдебното производство и влезлите в сила постановени съдебни решения на районния и административния съд. Предвид горното неправилен е изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на производството по искането за възобновяване поради липса на приключила съдебна проверка по влязлото в сила наказателно постановление. Видно от представеното с частната жалба Определение рег. № 788/06.06.2025 г., постановено по нак. дело № 748/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, молбата на „Тракия Софт“ ЕООД за възстановяване на срока за обжалване на НП № 13-2400721/28.01.2025 г. на директора на ДИТ – Пазарджик, е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. При служебно извършена справка от настоящия състав се установи, че горепосоченото определение е влязло в сила на 21.06.2025 г. От данните по делото се установява, че от дружеството е получен препис от НП на 16.05.2025 г., поради което срокът по чл. 59, ал. 2 ЗАНН е изтекъл към момента на произнасяне от Административен съд – Пазарджик. Предвид горното и с оглед на обстоятелството, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство е подадено от активно легитимирана страна по смисъла на чл. 72, ал.1, т.2 ЗАНН, в срока по чл. 71, ал.1, т.3 ЗАНН, по отношение на влязло в сила наказателно постановление, същото се явява допустимо. В контекста на изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, пр. второ АПК, във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,