Решение № 7675 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5999/2015 г.

Решение № 7675 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5999/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Съвета за електронни медии, гр. София, бул. "Шипченски проход" № 69 срещу Решение № 1983 от 24.02.2015 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 8298/2014 г.

С обжалваното решение съдът отменил Решение № РД-05-44 от 08.04.2014 г. на Съвета за електронни медии, с което "Фокус Нунти" ООД е класирано на първо място в конкурса за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Севлиево, честота 97, 7 MHz и оставил без разглеждане документите на "Радио Севлиево" ЕООД.

I. Становищата на страните:

1. Касационният жалбоподател - Съветът за електронни медии, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и сочи, че изискването за представяне на удостоверение по чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) е изрично посочено в чл. 111 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). В утвърдения от Съвета образец на заявление за участие, който "Радио Севлиево" ЕООД надлежно попълнило, изрично е посочено в т. 4 "удостоверения по чл. 87, ал. 6 ДОПК от Националната агенция по приходите и общинската администрация към момента на подаване на заявлението". Счита, че за "Радио Севлиево" ЕООД не е имало съмнение коя администрация е компетентна да издаде законово определените документи. Предписанието на чл. 4, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е недвусмислено - общинската администрация по седалището на задълженото лице. С оглед на това счита дадените с писмо, изх. № ЛРР-10-029-21 от 29.10.2013 г., указания за отстраняване на недостатъците в документацията на кандидата за ясни, точни и непротиворечиви. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да остави в сила Решение № РД-05-44. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрисконсулт Емилия Станева.

1. Ответникът по касационната жалба - "Радио Севлиево" ЕООД, счита същата за неоснователна. Сочи, че с оглед на императивната разпоредба на чл. 111 ЗРТ предложеното от касатора тълкуване е необосновано и не съответства на целта и смисъла на чл. 111 ЗРТ. Разпоредбата не поставя изискване за представяне на удостоверение за задължения по Закона за местните данъци и такси. Императивното изискване на чл. 111 ЗРТ е единствено за задължения към държавата. Поставеното от органа изискване освен, че е неясно, е и напълно излишно, тъй като не съответства на целта на закона. За да може да се изпълни целта на закона, ако се следва тълкуването на Съвета за електронни медии, всеки от кандидатите следва да представи удостоверение от всяка една от 264-те общини в България, за да установи наличието или липсата на публични общински задължения. Моли съда да остави без уважение касационната жалба. Ответникът се представлява от адв. Георги Дограмаджиев.

1. Ответникът по касационната жалба - "Фокус Нунти" ООД, не взема становище.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Изискването за представяне на удостоверение първо, е правомерно указано от Съвета за електронни медии, съгласно изискването на чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ, и второ, е ясно от коя община следва да произхожда - тази по седалището на "Радио Севлиево" ЕООД, тъй като единствено тя е компетентна да го издаде. Направените констатации се потвърждават и от начина на формулиране в конкурсната документация на задължението за кандидатите, които следва да представят удостоверение от общинската администрация, а не от общинска администрация. Използването на членуваната форма се свързва с категоричната определеност с чл. 4, ал. 3, предложение 2 ЗМДТ и е допълнително указание за законосъобразността на стореното от Съвета за електронни медии.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

III. По фактите:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. На 04.06.2013 г. Съветът за електронни медии, с Решение № РД-05-123, открил неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Севлиево, честота 97. 7 MHz, срок за продаване на документи - 14.10.2013 г.

1. В указания срок "Радио Севлиево" ЕООД подало документи.

1. На 29.10.2013 г. Съветът за електронни медии взел решение, на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ, да даде на "Радио Севлиево" ЕООД седем дни за отстраняване на нередовности по конкурсната документация. Между непредставените документи било и удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК от общинска администрация.

1. В дадения срок "Радио Севлиево" ЕООД представило повторно удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК, издадено от Националната агенция по приходите, но не представило удостоверение, издадено от общинската администрация.

1. На 08.04.2014 г., с Решение № РД-05-44, Съветът за електронни медии класирал на първо място "Фокус Нунти" ООД, решил да се издаде лицензия на класирания на първо място, Комисията за регулиране на съобщенията да издаде разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс на "Фокус Нунти" ООД и оставил, на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ, без разглеждане конкурсните документи на "Радио Севлиево" ЕООД.

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че Решение № РД-05-44 е материално незаконосъобразно. Изискването на чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ е въведено с изменението на закона, Държавен вестник, бр. 105 от 29.12.2005 г., и законодателят не е внасял повече яснота в изискването. Изменението на чл. 4, ал. 3 ЗМДТ е последващо и е наложено от подобни спорове. Правилникът за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване, в чл. 6, ал. 4, т. 4 поставя като изискване представянето на удостоверение, без да прави разлика между удостоверения издавани от Националната агенция по приходите и от общинска администрация. Едва в конкурсната документация Съветът за електронни медии уточнил, че удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК следва да бъде от Националната агенция по приходите и от общинска администрация, без обаче да внася яснота коя точно община трябва да го издаде. Уточнение не било дадено и в уведомителното писмо за отстраняване на нередовностите на конкурсните документи. Съдът приел, че предвид на липсата на яснота относно общинската администрация в правилника, конкурсната документация и уведомителното писмо "Радио Севлиево" ЕООД не могло да изпълни точно изискванията на органа. Съдът приел, че липсата на ясни изисквания към участниците в конкурса има за правна последица материална незаконосъобразност на оспореното решение. Въз основа на това направил извод за незаконосъобразност на оспореното решение и го отменил.

Този извод на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Доводът, който излага в подкрепа на твърдяните пороци е един - с оглед на чл. 4, ал. 3 ЗМДТ за "Радио Севлиево" ЕООД не е имало съмнение коя администрация е компетентна да издаде законово определените документи.

Както приел и съдът, чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ - нормата, която въвежда като изискуем конкурсен документ удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, не съдържа уточнение досежно издателя на удостоверението. Това налага да се установи точното съдържание на чл. 87, ал. 6 ДОПК. Член 87, ал. 6 ДОПК установява задължение на органа по приходите да издаде удостоверение за наличие или липсата на задължения по искане на задълженото лице. Публичните вземания (задължения) са държавни и общински - чл. 162, ал. 2 ДОПК. Компетентен досежно тяхното установяване е орган по приходите, но такъв, в съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите и такъв, в съответната общинска администрация. И двата органа са орган по приходите, и двата имат задължението по чл. 87, ал. 6 ДОПК да установят наличието или липсата на задължения. Но всеки от органите по приходите е компетентен съответно само за държавните и само за общинските публични вземания.

Тогава, когато законодателят не е уточнил наличието или липсата на кой вид публични задължения удостоверението следва да удостовери за задълженото лице не съществува правно основание да избира липсата на публичните общински или на публичните държавни задължения трябва да удостовери. За него е налице задължение за удостоверяване и на двата вида публични задължения, тъй като двата вида формират родовото понятие публични задължения.

Какво установява нормативната уредба досежно публичните общински задължения?

Безспорно е, че публичното общинско задължение може да бъде задължение за данъци и задължение за такси, установени по основание със закон. Задълженията и за данък, и за такси възникват между задълженото лице и съответната община, която е носител на правно релевантната връзка с обекта на данъчно облагане или с мястото на извършване на услугата. Това значи, че даден правен субект може да бъде задължен за публични общински вземания спрямо различни общини. Формално, доказването на липсата на публични общински задължения би следвало да удостоверява липсата на задължения спрямо всички и всяка една от общините в държавата. Тази обективна невъзможност да се доказва липсата на публични общински задължения е мотивирала законодателя да въведе изрична разпоредба, съгласно която когато в нормативен акт е предвидено изискване за представяне на удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК за публични общински задължения се представя удостоверение само за задължения и такси към общината по седалището на задълженото лице. Евентуалните задължения към други общини са ирелевантни за удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК.

Как се съотнасят разпоредбите на чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ и чл. 87, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 3 ЗМДТ?

До изменението на чл. 4, ал. 3 ЗМДТ - в сила от 01.01.2011 г., разпоредбата на чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ безспорно би поставила в затруднение лице, което следва да представи удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК. И за да не се налага да представя удостоверение от всяка една община в страната Съветът за електронни медии би бил длъжен да даде указание за издателя на удостоверението. Но с влизането в сила на чл. 4, ал. 3 ЗМДТ не е налице основание да се иска органът да дава конкретни указания коя точно общинска администрация следва да издаде удостоверението. Нещо повече. Съветът за електронни медии няма законово правомощие да дава указания за това коя общинска администрация следва да издаде удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, защото императивно това е сторил законодателят. Дори и да е дал указания, ако те съвпадат с посоченото в чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, задължението за представяне на удостоверение от конкретната община ще е породено не от указанията, а от законовата норма. Ако указанията се различават от това, което е посочено в правната норма задълженото лице не е длъжно да изпълнява указанията, а да се съобрази с установеното в чл. 4, ал. 3 ЗМДТ.

Видно от изложеното за касатора не е било налице задължение да указва точно коя общинска администрация следва да бъде издател на удостоверението. Достатъчно е било, че законовата норма - чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ, и конкурсните документи установяват изискването за представяне на удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК. Липсата на уточнение в разпоредбата на чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ, досежно вида на публичните задължения, както бе посочено по-горе, значи, че задължението е и за държавните, и за общинските публични вземания. Яснотата, която органът внесъл чрез посочването на издателя на удостоверението в конкурсните документи не е разширително тълкуване на правната норма, а уточнение в нейните рамки. Уточнение на конкретната община органът не е бил длъжен да прави. Нормата на чл. 4, ал. 3 ЗМДТ е определила коя от многото възможни общински администрации следва да бъде издател на удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК.

Като не отчел изложеното, а приел, че Съветът за електронни медии имал задължение да укаже точно общинската администрация - издател на удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, съдът постановил неправилно съдебно решение, в противоречие с материалния закон. Същото следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, а с оглед на гореизложеното е изяснено и от правна страна. Съветът за електронни медии правилно оставил без разглеждане конкурсните документи на "Радио Севлиево" ЕООД, тъй като дружеството не представило изискуемия от чл. 111, ал. 1, т. 3 ЗРТ документ по чл. 87, ал. 6 ДОПК издаден от общинската администрация по седалището на дружеството. Жалбата на "Радио Севлиево" ЕООД се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от делото, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно решение № 5/2009 г. на общото събрание на Върховния административен съд съдът следва да осъди "Радио Севлиево" ЕООД да заплати на Съвета за електронни медии разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на основание чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 300, 00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд